Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16187/2020
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А76-25358/2015.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

В Арбитражный суд Челябинской области 08.07.2016 обратился ФИО7 (далее – ФИО7) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 085 000 руб., в том числе: основной долг 3 500 000руб., проценты 14 525 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 (Вх. № 24427 от 08.07.2016, требование №11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Определением от 05.02.2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника ООО «УралКраз».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «УраКраз» конкурсного кредитора ФИО8 по требованию на сумму 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга на индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 произведено процессуальное правопреемство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№53672 от 28.07.2020), в котором просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу А76-25358/2015 о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов «УралКраЗ» по новым обстоятельствам.

2. Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УралКраЗ» в размере 17 080 161, 29 рублей.

3. Пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-25358/2015 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 по новым обстоятельствам.

4. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки обоснованности требований конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 о включении требования кредитора ФИО7 в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УралКраз», отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.11.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению произвел замену заявителя в деле - на ФИО2, который является ответчиком по заявленным арбитражным управляющим требованиям. ФИО2 не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 стал кредитором ООО «УралКраз» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 16.11.2018г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021 на 17 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 указала на наличие оснований для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц – ФИО7, ФИО8, уступивших право требования ФИО2 к ООО «УралКраз», в удовлетворении о включении которого судом было отказано в обжалуемом акте.

В судебное заседание 04.03.2021 податель жалобу явку не обеспечил.

От конкурсного управляющего ООО «УралКраз» ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых указано на факт смерти ФИО7, в подтверждение чего представлены сведения с сайта нотариальной палаты (рег. № 10115), представленные во исполнение определения суда. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случаи судом установлено, что требование ФИО7 было основано на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 по делу №2-3984/2015, в соответствии с которым с ООО «УралКраз» в пользу ФИО7 взысканы по договору займа от 06.07.2009 сумма основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 17 035 000 руб. Кроме того, данным решением с ООО «УралКраз» в пользу ФИО7 по договору от 06.07.2009 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 5% в месяц с учетом его фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до фактически погашения задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу 02.06.2016. На его принудительное исполнение 22.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008522269.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 14.07.2020 по делу № 11-4308/2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска №2-3984/2015 от 30.12.2015 о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу ФИО7 суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 17 035 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 5% отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установлена отмена решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 по делу №2- 3984/2015, положенного в основу принятия судом решения о признании должника банкротом, и вынесение окончательного судебного акта о включении требования в реестр требовании кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что касса, кассовая книга в ООО «УралКраз» фактически не велись, второго экземпляра договора займа, а так же приходного кассового ордера от 08.07.2009 на сумму 3 500 000 рублей в ООО «УралКраз» не имеется.

Из представленной в суд отчетности невозможно сделать вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 3 500 000 рублей была отражена, как полученная предприятием, в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Сведений о том, что имелись какие-либо препятствия в зачислении указанных денежных средств на счет общества, а так же их расходования от имени ООО «УралКраз» на какие-либо нужды предприятия, по делу не имеется и суду не представлено.

Из материалов дела следует, и судебной коллегией установлено, что по ходатайству ООО «УралКраз» в подтверждение доводов о том, что договор займа, кассовый ордер были изготовлены позже указанных в них дат, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

При проведении по делу экспертизы, вопросы о давности составления договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленных истцом, на сумму 3 500 000 рублей остались без разрешения, поскольку экспертом было установлено, что на них оказывалось агрессивное воздействие, а именно световое, со стороны расположения реквизитов документов.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2009 не может подтверждать передачу денежных средств от ФИО7 именно в ООО «УралКраз», следовательно и заключение договора займа.

В подтверждение доводов о том, что договор займа имел место быть между истцом и ООО «УралКраз», ФИО2 и его представитель ссылались на то, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств ООО «УралКраз» по оплате недвижимого имущества, приобретаемого ООО «УралКраз» по договорам купли-продажи от 30.03.2009.

Судебная коллегия усматривает, что действительно, в спорном договоре займа указано о том, что займ предоставляется ООО «УралКраз» в целях исполнения его обязательств по договорам купли-продажи № 1, 2 от 30.03.2009.

Однако, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.0.72010 следует, что ООО «УралКраз» оплатило по договорам купли-продажи от 30.03.2009 недвижимое имущество на общую сумму 10 200 000 рублей согласно платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом договора займа, подписанного 04.07.2009 ООО «УралКраз» не с ФИО7, а с ФИО2, а так же договора поручения от 04.07.2009, подписанного ООО «УралКраз» так же с ФИО2

В платежных поручениях, принятых арбитражным судом, плательщиком указан не ООО «УралКраз», а ФИО2 с назначением платежа: оплата по договорам купли-продажи от 30.03.2009 и в квитанции о внесении наличных денежных средств ФИО2

Из договора займа, подписанного 04.07.2009 ООО «УралКраз» с ФИО2, последний выдает обществу займ в размере 10 200 000 рублей на оплату за ООО «УралКРАЗ» по договорам купли-продажи недвижимости № 1 и 2 от 30.03.2009 с ООО «Советник Права».

Согласно договору поручения от 04.07.2009, ООО «УралКРАЗ» как доверитель поручает ФИО2, как поверенному, оплатить за ООО «УралКраз» сумму по договорам купли-продажи недвижимости от 30.03. 2009, заключенным ООО «УралКраз» в размере 10 200 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, недвижимость была оплачена за счет денежных средств ФИО2, предоставленных им по указанному договору займа от 04.07.2009, подписанного с ООО «УралКРАЗ», в размере 10 200 000 рублей в соответствии с договором поручения от 04.07.2009.

Судом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения договоров займа между ФИО7 и ООО «УралКраз», дана оценка данным договорам и факту передачи денежных средств, сделан вывод о ничтожности указанного договора.

В связи с чем, суд при рассмотрении требования ФИО2 не вправе пересматривать выводы, сделанные на основные вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявителем в качестве обоснования представлены только те договоры и квитанции к приходим кассовым ордерам, которые получили оценку в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Иные доказательства апеллянтом не предоставлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц – ФИО7, ФИО8, уступивших право требования ФИО2 к ООО «УралКраз», судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку фактически основанием для замены первоначального кредитора послужило заключение договоров уступки права требования от 09.10.2017 между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО2 от 21.03.2018, которые не были признаны недействительными, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, не требуют предварительной замены одного кредитора на другого в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, изменение субъектного состава правоотношения, в том числе в результате произошедшей уступки прав требования, не может повлиять на наличие либо отсутствие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 31.10.2016, и не может изменить права и обязанности правопреемников, поскольку указанным судебным актом не разрешаются вопросы наличия, содержания и размера требований, указанных кредиторов к должнику.

Ссылка заявителя апеллянта на нарушение права на судебную защиту правопреемников умершего ФИО7 подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств необходимости привлечения к участию в деле именно ФИО7 (его наследников), а также учитывая, что право требования ФИО7 уступлено при жизни в пользу иного лица, кроме того, наследники ФИО7 судебный акт не обжаловали

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев