Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-200869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22524/2024

Дело № А40-200869/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-БУНКЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-200869/23

по исковому заявлению АО "Роснефтефлот" (ИНН <***>)

к ООО "РН-Бункер" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 –по дов. от 27.09.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 23.11.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Роснефтефлот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РН-Бункер" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 24 107 276,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 143 536 руб.

Решением суда от 29.02.2024 исковое заявление АО "Роснефтефлот" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в основу решения положены выводы, сделанные в результате неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Роснефтефлот» (покупатель) и ООО «РН-Бункер» (поставщик) заключен договор поставки бункерного топлива № 5730722/0200Д от 12.09.2022 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2 Договора, «количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия поставки, а также цены определяются настоящим Договором и согласовываются сторонами в Заявках на поставку бункерного топлива.

Заявкой № 12/2022/1 от 14.12.2022 истцом запрошена поставка топлива (бункеровка) на танкер «NS ANTARCTIC)) (далее танкер) со следующими параметрами топлива для поставки: 1120 тонн топлива судового остаточного RMLS 40 вид ЭИ (VLSFO, S<0,5%2). В соответствии с Подтверждением выполнения заявки па поставку бункерного топлива от 14.12.2022 ответчик обязался поставить топливо судовое остаточное RMLS 40 вид Э II производства Сызранского НПЗ.

По Бункерной накладной № ЛН-264 23.12.2022 произведена поставка топлива. Согласно представленного Паспорта качества № 1771 от 15.11.2022г. Сызранского НПЗ и Бункерной накладной массовая доля серы в поставляемом топливе составляет 0,342%. Бункеровка танкера произведена па рейде в порту Усть-Луга бункеровочным судном «Ангара». При бункеровке (капельным местом отбора) была взята проба поставленного бункерного топлива. По результатам проведенного анализа качества топлива в указанной пробе было выявлено повышенное содержание серы 0,59%, что подтверждается Сертификатом от 16.01.2023г. Впоследствии проведенный компанией Intertek India анализ судовой арбитражной пробы (номер пломбы 16221998) подтвердил повышенное содержание серы в количестве 0,71% (аналитический отчет 2023/САА/7.8/01 -000348 от 27.01.2023г.).

Во время прохождения танкером Суэцкого канала по согласованию с ООО «РТ1-Бункер» были отобраны пробы с трех уровней из топливных танков. Анализ (аналитический отчет 230142-2 от 1 1.02.2023г.) показал процентное содержание серы 0,904%.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ответчик обязан поставить истцу Бункерное топливо, соответствующее по качеству, согласованному г. Подтверждении. Качество Бункерного топлива также должно соответствовать требованиям действующих на территории Pel) Технических регламентов, ГОСТ, ТУ и СТО к судовым топливам.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011) массовая доля серы в судовом топливе не должна превышать 0,5% (Приложение № 7 к Регламенту).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Топлива судовые. Технические условия))3 массовое содержание серы в судовых остаточных топливах не должно превышать 0,5%.

В соответствии с СТО 85778267-001-2014 «Топливо судовое остаточное. Технические требования» массовая доля серы ограничена 0,5%.

Согласно Правилу 14 пересмотренного Приложения VI к Международной конвенции  по предотвращению загрязнения с судов   1973  года, измененной I Протоколом 1978 года (MAPIЮЛ 73/78), содержание серы в любом жидком топливе, используемом на судах, не должно превышать 0,50% по массе с 01.01.2020г. и после этой даты.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7. Договора в случае возникновения спора относительно качества Бункерного топлива пробы, взятые с приемного трубопровода судна, переданные капитану судна (2 пробы) и Поставщику (I проба), являются достаточными доказательствами качества поставленного нефтепродукта. Анализ каждой из этих проб показал несоответствие качества поставленного топлива по массовому показателю серы.

Таким образом, поставленное топливо не соответствует требованиям действующим на территории РФ Технических регламентов, ГОСТ, ТУ и СТО, а также действующим международным конвенциям, участником которых является Российская Федерация, по массовому содержанию серы, и не может быть использована на судне.

О факте поставке некачественного топлива 18.01.2023 АО «Роспефтефлот» в письменном виде проинформировало ООО «РН Бункер». По результатам тестирования арбитражной пробы (номер пломбы 08919852) был получен Аналитический отчет SP23-00238.001, который установил, что процентное содержание серы в поставленной партии топлива составляет 0,78%.

В связи с тем, что поставка топлива с содержанием серы более 0,5% не может считаться надлежащим исполнением Заявки № 12/2022/1 от 14.12.2022г. на поставку на танкер топлива судового остаточного RMLS 40 вид ЭМ (VLSFO, S<0,5%), а также использование указанного топлива недопустимо согласно требованиям как законодательства РФ, так и международного законодательства, истец потребовал от ООО «РН-Бункер» во время судозахода танкера в порт Приморск 22.02.2023г. осуществить полную замену некачественного топлива, поставленного по Бункерной накладной № АН-264 от 23.12.2022 в объеме 1120 тонн на аналогичное топливо надлежащего качества, в чем истцу ответчиком было отказано.

Во избежание простоя судна и минимализации связанных с простоем судна убытков, танкер был вынужден продолжить плавание согласно рейсового задания с недостаточным запасом качественного бункерного топлива, т.к. пополнение запаса бункерного топлива было невозможно из-за наличия в резервуаре некачественного топлива и невозможности возвратить его истцу или хотя бы дебункеровать его для хранения.

Возврат некачественного бункерного топлива стал возможен только 12.04.2023г.: по Акту возврата некачественного товара АО «Роснефтефлот» вернул, а ООО «РН-Бункер» принял партию некачественного товара, полученного по бункерной накладной АН-264 от 23.12.2022 (Товарная накладная 4/04022 02223 от 23.12.2022г., хранящегося в бункерном танке № НFO ВТ Р танкера (1МО 9413559) на общую сумму 52 080 000,00 рублей, включая НДС 20% 8 680 000,00 рублей, в счет будущих поставок по договору № 5730722/0200Д от 12.00.2022г.

В результате истец понес убытки: в соответствии с агентским договором № 100021/07350Д от 27.12.2021, истец (Агент) от своего имени и за счет ПАО «НК «Роснефть» (Принципал) организует транспортировку нефти и продуктов нефтепереработки, перевалки продукции и иные действия, необходимые для обеспечения процессов транспортировки и перевалки нефти и продуктов нефтепереработки Принципала. Для этих целей в соответствии с п. 3.1 Агентского договора Агент в том числе заключает договоры с владельцами судов (в данном случае Агентом был заключен договор тайм-чартера танкера от 24.05.2022). В соответствии с п. 1.2 Договора Принципал передает Агенту сведения о годовом и ежемесячном балансе продукции, подлежащего транспортировке. Во исполнение агентского поручения для транспортировки нефтепродуктов Принципала истец организовывал транспортировку продукции судном танкера без остановок, кроме необходимых для перевалки груза, пополнения запасов и обслуживания судна, т.е. организовывал работу судна нон-стоп. В этих целях истец составлял графики карго (графики перевалки (погрузки-выгрузки) продукции в портах), с учетом возможностей перевалки нефтяных терминалов в портах, времени перехода судна и времени, необходимого для обслуживания и пополнения запасов судна, направлял капитану судна данные графики. Так, в связи с необходимостью девиации судна из порта Мундра в порт Мумбай для экстренной бункеровки Агент был вынужден исправить запланированный график погрузки Танкера. Судно должно было быть загружено после перехода из порта Мундра в порт Приморск в диапазоне 20-25 февраля 2023 года. В связи с задержкой и необходимостью зайти в порт Мумбай для бункеровки, в график было внесено изменение с рекомендованной датой прибытия 22-23 февраля. В связи с заходом на Мальту для дебункеровки график также составлялся с учетом задержки на 2 суток.

Таким образом, поставка некачественного бункерного топлива повлекла следующие убытки:

Заказанный объем бункера для танкера в порту Усть-Луга был достаточен для выполнения кругового рейса Усть-Луга-Мундра-Приморск. Невозможность использования топлива потребовала организацию дополнительной бункеровки судна по цене, превышающей стоимость поставленного ответчиком топлива. Цена топлива  ООО «РН-Бункер» согласно товарной накладной №4/04022-022223 от 23.12.2022г.-38 750 руб. за тонну.

Цена топлива в порту Мумбай согласно Инвойса от компании Chemtrails Tech-54 101, 41 руб. Объем экстренно закупленного топлива   695, 995 тонн.

Убыток от закупки более дорогого топлива 695,995 х (54 101,41 – 38 750 р) = 10 684 504,60 руб.

Индийский порт Мундра является маетным портом, принадлежит Adani Group международной корпорации, в основном занимающейся управлением и оказанием услуг в портах по всему миру (https://www.adaniports.com/ports-and-terminals/mundra-12ort). Агент танкера в порту Мундра сообщил о невозможности бункеровки со ссылкой на тот факт, что введенные санкции не допускают бункеровку судов под Российским флагом и судов САН СМ.

Для пополнения запасов бункерным топливом в количестве, необходимым для возвращения в российские порта Финского залива, судно вынуждено было зайти в порт Мумбай для бункеровки.

Судно ушло из порта Мундра 15.30 по Индийскому стандартному времени (1ST) 24.01.2023г.

Судно ушло из порта Мумбай после бункеровки - 03.36 IST 27.01.2023г.

Общее время на переход и бункеровку в Мумбай составило 60 ч. 10 мин.

В течение указанного срока судно не использовалось по назначению, однако оплачивало платежи по договору тайм-чартера.

Ставка тайм-чартера по танкеру   18 333 долларов США в сутки.

Ставка тайм-чартера за время перехода судна в Мумбай и бункеровку, подлежащая возмещению    18 333 х 59,42 ч - 45 908,88 долларов США,

Установленный ЦБ РФ куре доллара па 27.01.23г.  69,1263 рубля за 1 доллар США. Убыток от девиации   оплата тайм-чартера 3 173 511,01 рубля.

Фактический расход топлива за время выхода из порта Мунтдра до выхода их порта Мумбай после бункеровки составил 55,4 тонн RMLS 40 вид ЭИ (VLSFO, S<0,5%).

Цена топлива согласно товарной накладной ООО «РН-Бункер» 4/04022-022223 от 23.12.2022г.-38 750 руб., без учета НДС.

Убытки в связи с дополнительными затратами на топливо 38 750 х 55,4= 2 146 750 руб.

В связи с необходимостью захода в порт Мумбай для бункеровки судно отклонилось от кратчайшего расстояния до порта назначения Приморск: расстояния Мундра -Приморск   7 725 морских миль; расстояние Мумбай- Приморск   7 925 морских миль.

Заход в порт Мумбай для бункеровки увеличил расстояние на обратный рейс на 150 морских миль.

При следовании скоростью 13 узлов время обратного балластного перехода увеличилось на 11,53 часа.

Оплата тайм-чартера    18 333 долларов США  х 1 1,53 ч. = 8 807,48 долларов США.

Установленный ЦБ РФ курс доллара на 27.01.23    69,1263 рубля за 1 доллар.

Убыток от девиации   оплата тайм-чартера 608 828,50 рубля.

При заходе в порт Мундра судном было заказано снятие с судна судовой арбитражной пробы и проведение анализа по показателю «содержание массовая доля серы».

Затраты согласно письму Intertek India Pvt Ltd., Индия, от 24.01.2023г. составили 14 160 индийских рупий, в т.ч.: тест топлива   4 500 индийских рупий; услуги по доставке пробы   7 500 индийских рупий.

Установленный ЦБ РФ курс индийской рупии на 27.01.2023г. 84,9659 рубля за 100 индийских рупий.

Убытки в связи с затратами на забор и анализ арбитражных проб 12 031,17 рубля.

В связи с отказом забрать некачественное топливо с борта судна во время его судозаходов в порты Приморск и Усть-Луга в период с 22.02.2023г. по 27.02.2023г. танкер вышел в рейс с 1120 тонн некондиционного топлива. Запасы кондиционного топлива недостаточны для выполнения кругового рейса Усть-Луга-Вадинар-Приморск. Это потребовало организацию дополнительной бункеровки судна в порту Вадинар (Индия) по цене, превышающем стоимость поставленного топлива ООО «РН-Бункер».

Цена топлива ООО «РН Бункер» согласно товарной накладной 4/00172-00346 от 27.02.2023г.   37 500 рублей, без учета НДС.

Цена топлива в порту Мумбай согласно товарной накладной № 28032301 от 28.03.2023 г. компании ООО «МЕГ-Р» стоимость поставленного топлива 51 069,66 рубля за тонну.

Объем дополнительно закупленного топлива-359,459 тонн.

Убыток от  закупки более дорогого топлива составляет 359,459 х 51 069,66 х 37 500)=4 877 736,41 руб.

Танкер вынужден был приостановить исполнение рейсового задания для захода на OPL Мальта для дебункеровки некондиционного топлива.

Танкер пришел на  OPL Мальта 22:12 LT 10.04.2023г.

Танкер завершил дебункеровку 16:00 LT 12.04.2023г.

Общее время на дебункеровку на OPL Мальта составило 41 ч. 48 мин.

Ставка тайм - чартера по танкеру-18 333 долларов США в сутки.

Ставка тайм-чартера за время дебункеровки подлежащая возмещению 18 333 х 41.48=31 685,54 долларов США.

Установленный ЦБ РФ курс доллара на 12.04.2023г. -82,1799 за 1 доллар США.

Убыток в связи с оплатой тайм-чартера во время дебункеровки составил 2 603 914,50 руб.

Таким образом общий размер убытков составил 24 107 276,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Не обоснованы доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о неразумности понесенных истцом убытков, что суду следовало применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер убытков, по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычным последствием поставки некачественного топлива является невозможность воспользоваться данным топливом, ведущая к нехватке топлива на весь запланированный маршрут - рейсовое задание, и, как следствие, необходимость приобретения дополнительного топлива. Обычным (и логическим) последствием занятости части бункерных емкостей некачественным топливом является невозможность заполнить указанные емкости качественным топливом, как следствие, нехватка топлива на весь запланированный маршрут - рейсовое задание. Таким образом, обязанность доказывания иных причинно-следственных связей между невыполнением ответчиком обязательств и несением истцом убытков лежит на ответчике.

Истцом были представлены расчеты и подтверждающие документы по каждой составляющей понесенных убытков. Бремя доказывания возможности уменьшения суммы убытков лежит на ответчике. Однако ответчик никаких доказательств возможного снижения расходов истца не предоставил, контррасчет не произвел.

Суд оценил все представленные истцом доказательства и определил их допустимость, достоверность и относимость к делу. Доводы ответчика являлись голословными и документально не подтвержденными.

Ответчик не пояснил, каким образом расторжение/не расторжение договора могло повлиять на уменьшение/увеличение убытков. Договор заключался сторонами на длительный срок, каждая отдельная поставка бункерного топлива осуществлялась на основании заявки истца. Истец взыскивает убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по одной из поставок, т.е. убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, поставка качественного топлива взамен некачественного в рамках договора, не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявление ответчика, что он не отказывался забрать некачественное топливо и письмом от 28.02.2023 предложил «наиболее благоприятные варианты возврата топлива», а также о том, что истец данное предложение проигнорировал, не соответствует действительности.

В ответ на письмо ответчика от 28.02.2023 истец направил письмом №70-227 от 02.03.2023, которое было проигнорировано ответчиком.

Из письма ответчика от 28.02.2023 следовало, что он готов дебункеровать некачественное топливо только в порту Усть-Луга. Однако ввезенное как судовые припасы топливо нельзя выгружать с судна без помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таким образом, значительно увеличилось бы время нахождения судна в порту. Кроме того, при выгрузке топлива необходима была уплата ввозных таможенных пошлин. Вероятность последующего отказа в идентификации бункерного топлива как товара Таможенного Союза была крайне велика (Вывод по результатам устной консультации СЗЭТП), топливо должно было быть помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой 8 680 000 руб. НДС и 2 1 70 000 руб. ввозной таможенной пошлины, т.е. убытки истца составили бы сумму 10 850 000 руб.

С учетом того, что к предлагаемому моменту передачи топлива в порту Усть- Луга, истец уже претерпел убытки, а именно: убытки от бункеровки в порту Мумбай 10 684 504,60 руб., убытки от девиации в порт Мумбай (переход и отклонение от курса) - 3 173 511,01 руб. + 608 828,50 руб., убытки в связи с дополнительными затратами на топливо 2 146 750 руб., убытки на забор и анализ проб 12 031,17 руб., общая сумма убытков могла значительно увеличиться и составить сумму 27 475 624, 68 руб., без учета убытков от излишнего времени нахождения в порту Усть-Луга в связи с дебункеровкой топлива. Ставка тайм-чартера по танкеру составляет 18 333 долларов США в сутки, рассчитать необходимое для дебункеровки время с учетом таможенных процедур не представляется возможным, размер убытков в этом случае может в несколько раз превысить размер заявленных в настоящем исковом заявлении.

Истец предложил ответчику от имени и по поручению истца организовать процесс декларирования в Северо-Западном энергетическом таможенном посту ЦЭТ (СЗЭТП) припасов в количестве 1120 тонн без помещения под таможенную процедуру с целью дальнейшей идентификации в порядке п. 4 ст. 281 ТК ЕАЭС, предложили провести предварительную консультацию с СЗЭТП о возможности идентификации топлива как товара Союза. Ответчик от данного предложения отказался.

Бремя доказывания того факта, что предложенный вариант дебункеровки в порту Усть-Луга уменьшил бы сумму убытков, лежит на ответчике. Однако ответчик никаких доказательств возможного снижения расходов истца не предоставил.

Истцом не были нарушены требования п. 2 ст. 513 ГК РФ, товар - бункерное топливо прошел проверку на качество в срок, установленный договором, претензия по качеству была предъявлена в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с п. 4.10 договора претензия по качеству была подана 18.01.2023 с предоставление документов, подтверждающих факт несоответствия бункерного топлива условиям Договора - Протоколом анализа топлива от 16.01.2023. В соответствии с п. 4.7 договора, истец 18.01.2023 запросил у ответчика номера арбитражных пломб и назначение независимого сюрвейера. Арбитражные пробы были вскрыты с участием представителей ответчика 23.01.2023 и по результатам их тестирования и получения неопровержимых доказательств поставки некачественного топлива была направлена мотивированная (полная) претензия с учетом размера понесенных истцом убытков на момент составления претензии.

Таким образом, претензия о поставке некачественного топлива была направлена в 30-дневный срок с момента бункеровки.

Ссылка на п. 4.8 договора не обоснована, т.к. стороны не имеют спора о количестве поставленного топлива.

Истец не обязан был информировать ответчика о необходимости дополнительной бункеровки в иностранном порту Ваадинар. Такая необходимость была обычным последствием поставки некачественного топлива, а также отсутствия достаточных по объему бункеровочных емкостей для залива качественного бункерного топлива.

Достаточным доказательством необходимого объема бункеровки являются расчеты капитана, которые были изложены в письме от 17.03.2023. Контррасчета и /или иных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости бункеровки или бункеровки в меныпем размере, ответчиком не представлено.

Доказательством необходимости бункеровки в порту Мумбаи являются расчеты капитана, которые были изложены в письме от 26.01.2023.

Капитаном произведено 2 расчета с проходом через пролив Зунд и пролив Бельт:

-           для рейса Мумбаи-Приморск, со скоростью 12,5 узлов через пролив Зунд требуется - темного судового топлива 939,4 т и дизельного топлива 289,8 т;

-           для рейса Мумбаи-Приморск, со скоростью 12,5 узлов через пролив Бельт требуется - темного судового топлива 939,4 т и дизельного топлива 304,1 т.

Так как в порту Мумбаи была возможна бункеровка не более 700 темного судового топлива, капитан в расчетах указывал на недостаточность темного судового топлива - 824,9 м. тонн (меньше необходимого на 114, 5 т). Однако в связи с тем, что на борту имелся излишек дизельного топлива 407,9 т, т.е. больше, чем требуется на 103,8 т, капитан подтвердил возможность закончить рейсовое задание за счет использования дизельного топлива вместо темного судового в тех локациях, где это не регламентировано.

Учитывая большую стоимость дизельного топлива по сравнению с темным судовым топливом, убытки истца также включают разницу между стоимостью дизельного, израсходованного для выполнения судового задания, и темного судового топлива, которого не хватало. Однако данная разница заявлена не была.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик доказательств недостоверности расчетов капитана не предоставил, контррасчет не произвел. Указание ответчика на необоснованность выбора бункеровщика, несоответствия цены на топливо рыночной цене, отсутствие попыток снижения цены, ничем не аргументировано и не подтверждено.

Предложенная цена бункера не только не является завышенной, но и ниже средней рыночной цены, что подтверждается данными по средней цене на топливо по 20 крупнейшим портам (обычно цена в меньших портах выше Топ-20) на интернет ресурсе www.shipandbunker.com: рыночная цена темного судового топлива составляла на 26.01.2023 700 USD/мт, а покупная цена истца - 695, 99 USD/MT.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик никаких доказательств завышения цены не предоставил, контррасчет не произвел.

Не обосновано заявление ответчика об отсутствии необходимости девиации в порту Мумбай.

График бункеровки формируется задолго до начала выполнения судном рейса с учетом возможностей бункеровки в портах прибытия. Все иные предложенные судну истца «окна» бункеровки приходились на гораздо более поздние даты, что было недопустимо, привело бы к гораздо большим убыткам в связи с простоем судна и опозданием судна с завершением рейсового задания, а значит и пропуском даты следующей погрузки, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской с несколькими агентами. Кроме того, танкер «NS ANTARCTIC» - судно ледового класса с осадкой 15 м. Количество портов, способных принять и тем более обеспечить бункеровку судна с такими характеристиками ограничено из-за недостаточных глубин, сильных отливно-приливных явлений, отсутствия причальных сооружений и барж-бункеровщиков для заправки и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик никаких доказательств возможности заправки в ином порту, особенно в заявленные даты, не представил.

Заявление ответчика о необоснованности затрат на взятие и анализ арбитражных проб в порту Мундра противоречит его собственным требованиям на уменьшение размера убытков, в т.ч. его собственным требованием на взятие дополнительных проб во время прохождения танкером Суэцкого канала, т.к. данные затраты могли снизить (при возможности) убытки истца и самого ответчика.

Анализ (аналитический отчет 230142-2 от 11.02.2023) в Суэцком канале также не был призван доказывать низкое качество топлива, как и анализ в порту Мундра. Цель данных действий - убедиться в возможности или ее отсутствии использовать поставленное некачественное топливо.

В бункеровочных емкостях «NS ANTARCTIC» имелся мертвый остаток качественного топлива. При бункеровке пробы берутся в приемном трубопроводе судна, чтобы исключить смешение получаемого топлива и топлива, уже имеющегося в бункерных емкостях. При движении судна происходит смешение полученного и уже имеющегося топлива. Учитывая, что в емкостях «NS ANTARCTIC» имелся мертвый остаток темного судового топлива высокого качества с содержанием серы менее предельно разрешенного, имелась вероятность, что после смешения остатка качественного и вновь залитого некачественного топлива показатель содержания серы будет в пределах разрешенного.

Заявление ответчика о том, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не верно трактует условия договора в части понятия претензии по качеству и досудебной претензия и, что истцом не соблюдены сроки предъявления претензии, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4.10 договора регулирует порядок направления письменных претензий по качеству и определяет, что единственным требованием к претензии по качеству является предоставление документов, подтверждающих факт несоответствия бункерного топлива условиям договора. К претензии по качеству был приложен Протокол анализа топлива от 16.01.2023. Стороны ограничили сроки предъявления претензии по качеству в срок 30 дней, что является логичным, т.к. в этот срок стороны предполагают возможность достоверно определить, что качество товара не соответствует требованиям договора с момента поставки, а не произошло качественных изменений по иным причинам (химическое или физическое (например, температурное) воздействие и др.)

Ссылка ответчика на то, что претензия по качеству была направлена не по адресу, размещенному на сайте: rnbunker.rosneft.ru, а по иным адресам, не может быть принята во внимание. Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 252, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Получение сообщения при этом ответчиком не оспаривается.

Ссылка на то, что досудебная претензия также должна быть направлена в течение 30 дней с момента поставки некачественного товара, ничем не обоснована и противоречит логике и здравому смыслу. Убытки в связи с поставкой некачественного бункерного топлива, могут возникнуть и возникли не только в период 30 дней, но и позже. Именно требование о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с поставкой некачественного топлива, но возникающих вплоть до 12.04.2023, т.е. даты дебункеровки некачественного топлива, и было заявлено в результате в окончательной досудебной претензии от 24.04.2023.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 24 107 276,19 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-200869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                                       В.А. Яцева


                                                                                                                                  ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.