Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-8005/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8005/2017
г. Томск
03 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (07АП-98/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 по делу № А67-8005/2017 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, <...>)

о взыскании 228 759,88 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь-декабрь 2016 года, январь и март 2017 года,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 228 759,88 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ноября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года..

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Управа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, не установлены фактические обстоятельства по делу.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 истцу было предложено по 05.03.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, безосновательность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик в ноябре-декабре 2016 года, а также в январе и марте 2017 года подало на обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» многоквартирные дома электроэнергию на общую сумму 600 080,95 руб., выставило счета-фактуры № 70010129445 от 30.11.2016 на сумму 64 294,93 руб., № 70010142948 от 31.12.2016 от 31.12.2016 на сумму 34 006,07 руб., № 70010011882 от 31.01.2017 на сумму 305 181,98 руб., № 70010047327 от 31.03.2017 на сумму 196 597,97 руб. (л.д. 56, 58, 60, 66, т. 1). Указанные счета-фактуры получены ответчиком (л.д. 54-57 т. 2).

Доказательствами нахождения многоквартирных домов, указанных в счетах фактурах, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» являются сведения из Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ) (л.д. 35-36 т. 1) и протоколы общих собраний собственников помещений жилых домов (л.д. 58-61 т. 2).

Наличие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком судом не установлено. Направленный 24.05.2016 публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» проект договора энергоснабжения № 70010000002907 от 01.04.2016 (л.д. 37-55 т. 2) ответчиком не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, по расчету истца, размер задолженности составил 228 759,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в 10-ти дневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, размер требований не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга в сумме 228 759,88 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 по делу № А67-8005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья Е.И. Захарчук