Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А29-207/2017

543/2017-19195(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-207/2017
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-207/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее - ООО «Промсервис 11 регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее - ООО «Вуктылжилинвест», ответчик) 119 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.12.2013 № 34/2013 за период с 16.07.2015 по 26.09.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 245 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленных за период с 30.07.2015 по 26.09.2016, 2 313 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Промсервис 11 регион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 119 189 руб. 51 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решения не учетно, что к моменту заключения соглашения от 15.07.2015 вся задолженность в сумме 1 219 299 руб. 57 коп. была сформирована. В представленном в суд расчете истце не учитывал текущие платежи, следовательно, сторонами был установлен иной порядок расчета взыскания процентов. Начисление процентов на сумму платежа противоречит тексту заключенного соглашения и нарушает права истца. Кроме того, истец указывает, что процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению и на сумму задолженности, и на сумму судебных расходов по делу № А29-819/2016.

ООО «Вуктылжилинвест» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 34/2013 в редакции протокола разногласий (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

В силу пункта 3.1. договора на подрядчика возложено выполнение следующих видов работ: техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3), обеспечивает поддержание работоспособности лифтов, не требующее ремонта и локализации аварий, а также замена существующего оборудования и его составных частей; замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением электродвигателей главного привода, в том числе статора; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; станции (панели) управления лифтом; купе кабины; декоративного оформления кабин и дверей; тормозного устройства; ограничителя скорости; стальных канатов; канатоведущих шкивов и отводных блоков; створки дверей шахты и кабины; подвесных кабелей и магистральных кабелей связи; аварийно - техническое обслуживание - проведение работ по пуску остановившихся лифтов в работу.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора организация работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтового оборудования

обеспечивается подрядчиком согласно графику планово - предупредительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по окончании работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно - техническому обслуживанию лифтов подрядчик представляет заказчику счет - фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и акт выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию пассажирского лифта, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 9 500 руб. за 1 лифт в месяц. Всего 47 500 руб. 00 коп. за пять лифтов согласно Приложению № 1.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ и работ по локализации аварий производятся заказчиком дополнительно по согласованию сторон на основании счета, предоставленного подрядчиком; стоимость ремонтных работ и работ, не предусмотренных договором, определяется калькуляцией на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик оплачивает работы, предусмотренные договором, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно пунктам 10.1, 10.4. договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует без изменений по 31.12.2014; если за 30 дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении с письменным уведомлением другой стороны, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2014 к договору стороны согласовали Приложение № 1 к договору в новой редакции и определили общую стоимость выполненных работ за 7 лифтов - 66 500 руб., исходя из расчета: 9 500 руб. х 1 лифт.

С учетом пункта 2 дополнительное соглашение № 1 распространяется на отношения, возникшие после 01.03.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2014 к договору стороны согласовали стоимость работ по обслуживанию и ремонту 9 лифтов в размере 85 500 руб., из расчета 9 500 руб. х 1 лифт.

В соответствии с пунктом 2 указанное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 15.03.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 к договору стороны согласовали Приложение № 1 к договору в новой редакции, из которого усматривается, что истцом на обслуживание принято 17 лифтов со стоимостью работ за 1 лифт в размере 9 500 руб.

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2014 распространяется на отношения, возникшие после 01.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 15.10.2014

количество лифтов, принятых истцом на обслуживание, составило 20 единиц,

при этом стоимость работ за 1 лифт не изменилась и составила 9 500 руб., то есть 190 000 руб. за 20 лифтов.

В силу пункта 2 названное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 15.10.2014.

03.10.2014 между сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. соглашения от 03.10.2014 подрядчик предоставляет заказчику рассрочку по оплате задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в сумме 689 159 руб. 14 коп., а заказчик обязуется оплатить указанную задолженность в следующие сроки:

- до 30.10.2014 в сумме 137 800 руб.; - до 30.11.2014 в сумме 137 800 руб.; - до 30.12.2014 в сумме 137 800 руб.; - до 30.01.2015 в сумме 137 800 руб.; - до 28.02.2015 в сумме 137 959 руб. 14 коп.

Пунктом 2.2. соглашения от 03.10.2014 предусмотрена также оплата заказчиком текущих платежей.

Соглашением № 2 от 15.07.2015 к договору стороны определили график погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 и подтвержденной актом сверки от 15.07.2015, в сумме 1 219 299 руб. 57 коп., а именно:

- до 30.07.2015 в сумме 203 217 руб.; - до 30.08.2015 в сумме 203 217 руб.; - до 30.09.2015 в сумме 203 217 руб.; - до 30.10.2015 в сумме 203 217 руб.; - до 30.11.2015 в сумме 203 217 руб.; - до 30.12.2015 в сумме 203 217 руб.

В связи с нарушением графика погашения задолженности ООО «Промсервис 11 регион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 120 906 руб. 48 коп. задолженности по договору от 31.12.2013 № 34/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу № А29-819/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с ООО «Вуктылжилинвест» в пользу ООО «Промсервис 11 регион» взыскано 1 087 011 руб. 94 коп. долга по договору, 23 477 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, оказанных в рамках договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил ответчику претензию от 17.10.2016 № 225, содержащую требование об их уплате в добровольном порядке.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанные выше положения позволяют сторонам договора самостоятельно, исходя из своего интереса, определять условия заключаемых соглашений.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 15.07.2015 стороны установили сроки внесения оплаты за оказанные услуги и выполненные в рамках договора работы, установив в качестве меры ответственности на случай неисполнения условий соглашения об оплате неустойку в виде двойного размера ставки рефинансирования.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Пункт 3 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Учитывая условия заключенного сторонами соглашения от 15.07.2015, исходя из буквального толкования условий соглашения (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости учета достигнутой сторонами договоренности внесения платежей, в связи с чем доводы истца о возможности начисления процентов на всю сумму долга без учета графика, указанного в соглашении от 15.07.2015, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Сам по себе факт наличия задолженности по оплате к моменту заключения соглашения от 15.07.2015 не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия условий соглашения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы истца в части несогласия с суммой взысканных по соглашению от 15.07.2015 процентов подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении доводов о взыскании процентов, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения решения суда от 13.05.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве основания для начисления процентов истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем указанное постановление утратило силу (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы как основание для изменения решения суда приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Б. Савельев