Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А07-6214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6214/20
г. Уфа
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным Предписания Роспотребнадзора по РБ об устранении выявленных нарушений № 09-21-012 от 16.01.2020

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступили обращения потребителей У. от 12.11.2019 вх. № 9403/ж-2019, от 18.12.2019 № 10554/ж-2019 и К. от 24.12.2019 № 10748/ж-2019.

В обращении У. содержались сведения о том, что при расчете электронным подарочным сертификатом (№ 902074961068 номиналом 10000 руб.) в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») по адресу: <...>, ТЦ «МЕГА» за товары, через контрольно-кассовый аппарат продавец реализовал одну единицу товара на сумму 4990,00 руб., оставшиеся средства, находящиеся на карте в размере 5010 руб., аннулировались, вследствие чего потребитель в дальнейшем использовать их не мог. У. обратился в сервисную поддержку на сайте продавца о возврате оставшейся суммы, но получил письменный отказ.

Из заявления К. следовало, что ему подарили подарочную карту на сумму 4000 руб. от магазина М. Видео (ООО «МВМ», Общество). Заявитель не воспользовался правом покупки в сети магазинов ООО «МВМ» в связи с чем, потребовал от продавца возврата денежных средств в размере 4000 руб., внесенных на подарочную карту, но получил письменный отказ.

По обращениям потребителей в отношении ООО «МВМ» в период с 27 декабря 2019 г. по 31 января 2020 по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 17.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки сопроводительным письмом № 02-187762019/вх от 30.12.2019 Обществом представлены Правила использования электронных подарочных сертификатов (далее - Правила № 1) и Правила использования подарочных карт (далее - Правила № 2).

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан составлен акт проверки от 16 января 2020 г. №000012.

На основании акта проверки ООО «МВМ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16 января 2020 г. № 09-21-012.

Полагая свои права нарушенными, ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН о признании недействительным Предписания Роспотребнадзора по РБ об устранении выявленных нарушений № 09-21-012 от 16.01.2020 г.

УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН представило отзыв, в котором сообщило, что в отношении ООО «МВМ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Ко АП РФ) и постановлением № 09/20-88 от 30 января 2020 г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу и ООО «МВМ» не обжаловано.

Так же в отзыве заинтересованное лицо сослалось на то, что правомерность данной позиции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан подкреплена решениями судов различных инстанций (Приложение).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные правила №1 и №2, суд установил, что условиями Правил № 1 являются:

ограничение срока действия сертификата, который составляет два года;

использование сертификата при покупке товара однократно;

при выборе товара на сумму меньше номинала, остаток сгорает;

по истечении срока действия сертификата, аванс не возвращается. Условиями Правил № 2 являются:

использование исключительно для покупки товаров в магазинах «М. Видео»;

не подлежит обмену и возврату на денежные средства;

не может быть использована для приобретения определенных категорий товаров;

продавец не несет ответственности в случаях, если держатель карты получил карту, срок действия которой истек;

ограничение срока действия подарочной карты, который составляет два года с момента активации;

использование карты при покупке товара однократно.

Данные условия также размещены на электронных подарочных сертификатах, подарочных картах и на официальном сайте организации.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Перечисленные выше условия являются условиями, ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Электронный подарочный сертификат и подарочная карта не могут быть расценены как товар, поскольку не имеют самостоятельной ценности, а являются документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, с целью заключения в будущем договора купли-продажи (п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Потребители, обладая электронным подарочным сертификатом номиналом 10000 руб., и подарочной картой номиналом 4000 руб., имели право на всю указанную в подарочном сертификате и в подарочной карте сумму в размере 10000 руб., 4000 руб. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги как объект гражданских прав являются вещами.

При отсутствии предусмотренных договором оснований для приобретения имущества в результате получения продавцом денежных средств в размере 4000 руб., 10000 руб., произошло увеличение стоимости его имущества за счет уменьшения стоимости имущества заявителей (который имеет право на получение вещи на сумму 4000 руб., и 10000 руб., в том числе в денежном выражении).

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению электронных подарочных сертификатов и подарочных карт следует применять по аналогии нормы регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителями электронного подарочного сертификата и подарочной карты подтверждает внесение ими аванса и право на покупку товара в будущем, а соответственно, в силу закона аванс не может быть удержан продавцом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае такое соглашение не заключается. Задаток оплачивается потребителем за оказание конкретных услуг, поэтому в случае неоказания данных услуг оснований удержания задатка не имеется.

Таким образом, ограничено право потребителя на возврат приобретенной карты и возврат денежных средств ранее уплаченных за нее.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.12.2017 № 305-АД 17- 19559, от 27.12.2018 № 305-АД 18-18522.

Если договор, в рамках которого внесен аванс, не исполнен, то сторона, получившая аванс, должна вернуть его обратно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, потребитель признается более слабой стороной в обязательственных отношениях, поэтому он вправе на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Сам по себе факт оплаты электронных подарочных сертификата подарочных карт и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГK РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, условия Правил № 1 и Правил № 2, размещённые как на официальном сайте организации, так и на самих электронных подарочных сертификатах и подарочных картах ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и должны быть исключены из них.

Изучив представленные документы и позиции сторон, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание изготовлено заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, сведения и доводы, изложенные в предписании, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами российского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным Предписания № 09-21-012 от 16.01.2020 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова