Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А41-5740/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5740/24
30 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СКОПАИНВЕСТ" (ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОПАИНВЕСТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 г. № 11/1513/296р по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02 декабря 2023 года по адресу: <...> координаты 55.757611, 37.951960) выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо ООО "СКОПАИНВЕСТ", ответственное за надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, осуществило складирование загрязненных снежных масс на участках с зелеными насаждениями, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное правонарушение заключается в не соблюдение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка складирования снега на тротуарах и внутридворовых проходах, которое допущено по вине ООО «СКОПАИНВЕСТ», так как своими действиями (бездействием) ООО «СКОПАИНВЕСТ» нарушило требования, установленные Правилами благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области № 05/23 от 26.01.2022 (п. 43.3, п. 43,4 ст. 43, п. 56.1, п. 56,10 ст. 56, п. 59.6 ст. 59, ст. 63).

04.12.2023 г. (время составления протокола не указано) должностным лицом административного органа вынесено Постановление о назначении административного наказания № 11/1513/296р (далее - Постановление), согласно которому ООО «СКОПАИНВЕСТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения, обществу вменяется складирование загрязненных снежных масс на участках с зелеными насаждениями с нарушение порядка, установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха, утв. Решением Совета депутатов от 26.01.2022 № 05/23 (далее – Правила благоустройства), элементы озеленения (зеленые насаждения, древесные, кустарниковые, ковровые и травянистые растения, цветники, крышное, вертикальное, контейнерное озеленение); зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

Согласно п. 43.3 ст. 43 Правил благоустройства, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций; в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

В соответствии с п. 43.4 ст. 43 Правил благоустройства, в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: а) устраивать свалки снега и льда, скола асфальта; б) сбрасывать снег с крыш на участках, занятых зелеными насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников; в) проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; г) ломать деревья, кустарники, их ветви; д) разводить костры; е) засорять газоны, цветники; ж) ремонтировать или мыть транспортные средства, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта; з) самовольно устраивать огороды; и) пасти скот; к) добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи, приклеивать к деревьям объявления, номерные знаки, всякого рода указатели, провода и забивать в деревья крючки и гвозди для подвешивания гамаков, качелей, веревок, прикреплять средства размещения информации и наносить другие механические повреждения; л) добывать растительную землю, песок у корней деревьев и кустарника; м) сжигать листву, траву, части деревьев и кустарника.

Согласно п. 56.1 ст. 56 Правил благоустройства, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Городского округа Балашиха Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с п 56.10 ст. 56 Правил благоустройства, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Городского округа Балашиха Московской области.

Согласно п. 59.6 ст. 59 Правил благоустройства, запрещается: а) выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, находящихся в собственности (владении) третьих лиц; б) осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

В силу п. 63.2 ст. 63 Правил благоустройства, установленные настоящими Правилами, обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001 г. № 7 П, от 30.07.2011 г. № 13-П и от 24.06.2009 г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение вышеуказанных требований, а именно, что ООО «СКОПАСЕРВИС» складировало загрязненные снежные массы на участках с зелеными насаждениями с нарушением порядка такого складирования.

Статья 4 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. содержит основные понятия, из которых следует, что

-зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения;

- повреждение зеленых насаждений - механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста. Повреждением является загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами;

- уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста.

Из фотоматериалов не представляется возможным установить, какие зеленые насаждения имеются на земельном участке, и на каком участке они расположены, имеется ли факт их повреждения или уничтожения.

Из фотоматериалов видно, что на земельном участке находятся спортивные элементы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" не предполагается высаживание зеленых насаждений на спортивной площадке, за исключением периметров, подразумевающих высаживание быстрорастущих деревьев.




В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обществом, оспаривается наличие состава административного правонарушения, легитимность установки системы видеонаблюдения в домофоне многоквартирного жилого дома без общего собрания собственников помещений МКД (далее – ОСС), без информирования жильцов о производящейся съемке и без соответствующей нормы действующего законодательства, а также факт автоматической фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Как указывает заявитель, из представленных фотоматериалов не следует, что ООО «СКОПАИНВЕСТ» осуществило складирование снежных масс; не следует, что складирование осуществлено на участке с зелеными насаждениями и что обозначенная территория на фото относится к общему имуществу собственников дома № 5 по ул. Лесная.

Заявитель указал, что МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50: 000 000 0:40290. Обязанности по обслуживанию дома и земельного участка, находящегося по МКД, исполняются надлежащим образом.

Указанные данные также отсутствуют в Постановлении.

Представитель заявителя пояснил, что в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка, на котором зафиксировано складирование снега.

Заявитель пояснил, что снежные массы неизвестного происхождения находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:40920.

Имеющиеся в постановлении координаты 55.757611, 37.951960, не являются координатами земельного участка или места складирования снежных масс.

Данные координаты – это координаты самой камеры домофона подъезда, многоквартирного дома, подключенного к системе «Безопасный регион». Сама камера домофона не содержит программного алгоритма, позволяющего установить координаты мета, на котором фиксируется навал снежных масс. Черная рамка, которой отмечено на фото место навала снежных масс, сделана вручную сотрудником, выбиравшим из общего потока кадров сьемки указанный кадр.

Из выписки из ЕГРН от 02.04.2024 г. следует, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган администрация городского округа Балашиха уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Согласно п. 46.1 ст. 46 Правил благоустройства территории, в каждом районном образовании составляется согласованную с заинтересованными лицами карта подведомственной территории с закреплением ответственных за уборку конкретных участков территории, в том числе прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности.

Карта согласовывается со всеми заинтересованными лицами (предприятиями, организациями, управляющими компаниями, ТСЖ, администрацией района) с указанием мест сбора ТКО.

Представитель административного органа доказательств не представил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

ООО «СКОПАИНВЕСТ» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления на содержание и управление общим имуществом жилого дома N 5 по ул. Лесные поляны, ООО «СКОПАИНВЕСТ» несет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно действующего жилищного и гражданского законодательства РФ.

Возложение дополнительного бремени содержания имущества, которое не принадлежит юридическим и физическим лицам, противоречит статьям 5, 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон N 131-ФЗ и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Из системного толкования положений п. 1, 36 и 38 ст. 1 ГрК РФ, следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности, его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Так, законодатель, предоставляя органам местного самоуправления дискреционные полномочия по определению границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципального образования, специально указал, что соответствующие нормы действуют только в том случае, если земельный участок, смежный с прилегающей территорией и взятый за отправную точку отсчета, образован в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке.

В данном случае, органы местного самоуправления, ошибочно закрепив за ООО «СКОПАИНВЕСТ» объект благоустройства - часть территории муниципального образования, в целях содержания и установив обязанность ООО «СКОПАИНВЕСТ» содержать закрепляемую часть территории муниципального образования в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Правилами благоустройства территории, ввел иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодателем.

Такое правовое регулирование не только нарушает права собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и права ООО «СКОПАИНВЕСТ», но и установлено с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому, по сути, предоставлено право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

Доводы заинтересованного лица о том, что, указанный объект расположен на дворовой территории, относящейся к ООО «СКОПАИНВЕСТ», которое обязано обеспечивать содержание территории в порядке, установленными правилами благоустройства территории муниципальных образований, противоречит действующему законодательству.

Условием финансирования работ по благоустройству дворовых территорий является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены МКД, с прилегающей дворовой территорией при наличии решения собственников помещений в МКД, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества МКД. Земельный участок и имущество, созданное в результате благоустройства дворовой территории, передаются в состав общего имущества МКД (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 октября 2019 года N 37248-ЮТ/06 "О благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды").

Приведенные нормы федерального законодательства не содержат императивных требований по непосредственному возложению обязанности по содержанию прилегающих территорий полностью и исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме, иных физических и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении указано, что правонарушитель идентифицирован в соответствии с информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Однако, административный орган не представил доказательств вины ООО «СКОПАИНВЕСТ», а также происхождение приложенного к постановлению фотоснимка. Оригинал записи не представлен. Сомнения в корректности работы технического средства заинтересованным лицом не устранены.

Как указал ВС РФ (Определение от 24.01.2024 г. по делу № 305_ЭС23-23952), система технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не является специальным техническим средством, фиксирующим физические показатели, требующие измерения.

Административный орган, вменяя обществу невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка определенных действий, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.13 КоАП МО, не установил.

Более того, навал снежных масс неизвестного происхождения имеется на участке, находящимся в распоряжении г.о. Балашиха.

Доказательств, подтверждающих, что навал снежных масс осуществлен сотрудниками Общества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что навал снежных масс осуществлен на участках с зелеными насаждениями суду не представлено.

Доказательств нарушения Обществом порядка складирования снега на тротуарах и внутридворовых проходах суду не представлено.

В оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт наличия снежных масс неизвестного происхождения. Фотоматериал, представленный в материалы дела административным органом, не восполняет недостатки фиксации факта нарушения, поскольку дает лишь общее впечатление о наличии снежных масс на земной поверхности без указания кадастрового номера земельного участка, способа образования снежных масс и времени нахождения снежных масс на земельном участке.

Суд, приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Таким образом, в действиях Общества событие административного правонарушения, административным органом не доказано, субъект не идентифицирован.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 11/1513/296р от 04.12.2023г..


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.С. Шайдуллина