Решение от 30 января 2019 г. по делу № А24-6179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6179/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 4101093560, ОГРН 1034100663552)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 577, 29 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – директор,

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2018 № 5 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, ООО «Пирамида», подрядчик, место нахождения которого: 683002, <...>) 167 577, 29 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.10.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела № А24-6179/2018 по общим правилам искового судопроизводства.

Ознакомившись с представленными доказательствами, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 03.12.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Подтвердила, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, с учетом частичной замены работ по просьбе учреждения. Работы приняты и оплачены учреждением. Однако в акт КС-2 от 25.08.2018 (позиции по смете 18 – 20) ошибочно были включены те работы, которые фактически не были выполнены, поскольку были заменены на иные, и не включены работы, которые выполнил подрядчик по указанию заказчика, о чем стороны договорились согласно имеющейся в деле переписке и подписали акт согласования выполнения работ от 15.08.2016 в пределах стоимости контракта. Ссылается на предписание УФК по Камчатскому краю, выданное истцу, о возвещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам отзыва.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000415000070, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание – Приложение 1 к контракту) выполнить подрядные работы по сейсмоусилению здания МБДОУ «Детский сад № 20 по ул. Драбкина, 7 в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия с условиями контракта, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукцион от 26.02.2015 № 0138300000415000070 составляет 22 842 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания выполнения работ – 15 июля 2016 года (пункт 3.2 контракта). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта генподрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику на согласование следующие документы в 2 (двух) экземплярах: акты освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения работ в отчетном периоде); исполнительные схемы по выполненным работам; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет (счет-фактуру); сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование. Заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным рассматривает представленные генподрядчиком документы, и: либо принимает работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) для последующей оплаты; либо, при наличии замечаний, возвращает их генподрядчику для устранения замечаний; либо направляет генподрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подписание заказчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а только подтверждает факт их выполнения генподрядчиком за отчетный месяц и определяет сумму промежуточной оплаты.

В пункте 6.8 контракта оговорено, что в день окончания выполнения работ (но не позднее срока, установленного в пункте 3.2 контракта) генподрядчик направляет заказчику уведомление о готовности сдать работы в полном объеме. Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней после получения данного уведомления создает приемочную комиссию, которая обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента создания заказчиком приемочной комиссии провести экспертизу качества выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов, проверить выполнение генподрядчиком обязательств по Контракту в установленные им сроки.

Порядок приемки результата работ стороны определили в пункте 6.11 контракта.

Ответчиком работы, согласованные сторонами, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене.

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства № 1 подписан сторонами без замечаний 17.10.2016.

Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю на основании приказа от 27.11.2017 № 559 «О назначении контрольного мероприятия» в период с 04.12.2017 по 26.12.2017 в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах» за 2016 год.

В результате контрольных обмеров, проведенных на основании приказа от 06.12.2017 № 111 по выполненным в 2016 году объемам работ на объекте сейсмоусиление здания МБДОУ «Детский сад № 20» по ул. Драбкина, 7 в г. Петропавловске-Камчатском», установлено, что ООО «Пирамида» не выполнены указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплаченные в 2016 году учреждением работы на сумму 167 577,29 руб. за счет средств федерального бюджета, в том числе (позиции 18, 19 и 20 по смете):

-штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен (существующей подпорной стенки) – 150 кв.м;

-устройство каркаса при оштукатуривании стен – 150 кв.м;

-окраска фасадов с подготовкой поверхности кремнийорганическая – 76,8 кв.м.

По факту выявленных нарушений учреждению вынесено предписание от 08.02.2018 № 38-23-11/12-5 возместить причиненный ущерб Российской Федерации в сумме 167 577, 29 руб. в добровольном или судебном порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием от 02.03.2018 № УКС-01/2491/18 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 167 577,29 руб., которое было оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт от 02.04.2015 № 0138300000415000070 заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2015 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, возникшие правоотношения сторон по муниципальному контракту от 02.04.2015 № 0138300000415000070 также регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части процедуры заключения муниципального контракта – Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Обязательность обеспечения заключаемого муниципального контракта предусмотрена и положениями Закона № 44-ФЗ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2015 № 0138300000415000070 ООО «Пирамида» выполняло подрядные работы по сейсмоусилению здания МБДОУ «Детский сад № 20» по ул. Драбкина, 7 в г. Петропавловске-Камчатском». Объем работ подрядчика был определен сторонами в Техническом задании (Приложением № 1 к контракту), по условиям которого в объем работ изначально были включены работы по отделке подпорной стенки (устройство каркаса при оштукатуривании стен, штукатурка по стеке без устройства каркаса, окраска фасадов с подготовкой поверхности кремний органическая).

Выполнение работ осуществлялось ООО «Пирамида» на основании разрешения, выданного и согласованного с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал».

Согласно техническим условиям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» от 14.04.2015 № ТУ-42/12-01, направленным учреждением, при производстве работ по сейсмоусилению объекта необходимо сохранить расстояние по горизонтали в свету, как минимум 1 м в обе стороны от водопровода и канализации до фундаментов контрфорса, исключить прохождение через контрфорсы. Из-за большого срока эксплуатации водопроводного ввода и канализация детского сада № 20 и специфики производства работ по сейсмоусилению зданий необходимо запроектировать и построить: вынести водопровод Д 200 мм от колодца с отметкой 73, 78/71, 93 за пределы производства работ до точки на водопроводе Д 200 мм ориентировочно в районе отметки земли 73, 79 (И-14-г-16); отключить старый ввод водопровода в детский сад в колодце с отметкой 73, 78/71, 93 на водопроводе ф 200 мм; проложить новый водопровод; выполнить реконструкцию колодцев.

Как следует из переписки сторон, ООО «Пирамида» неоднократно обращалось к заказчику по вопросу замены сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал».

В письме от 15.06.2015 № 69 подрядчик сообщил, что по состоянию на 15.06.2015 ООО «Пирамида» произвело все возможные работы по муниципальному контракту от 02.04.2015 № 0138300000415000070 без приостановки работ на объекте и поставил в известность заказчика, что работы по сейсмоусилению здания МБДОУ «Детский сад № 10 по ул. Драбкина, 7 в г. Петропавловске-Камчатском» приостановлены до принятия решения заказчиком о дальнейших действиях подрядчика, поскольку техническим заданием к контракту не учтены работы по замене сетей водопровода и канализации в рамках данного муниципального контракта. Установка контрофорсов и усиление фундамента согласно проектной документации предусмотрены в районе прохождения трубопровода водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» направило в адрес подрядчика письмо от 07.09.2015 № УКС-01/995/15 с просьбой выполнить работы на объекте по перекладке канализационных выпусков и водопровода, согласно техническим условиям, выданным МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» от 14.04.2015 № ТУ-42/12-01. Одновременно указало, что оплату гарантирует.

15.08.2016 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, МБДОУ «Детский сад № 20» и ГУП «Камчатгипрорыбпром» подписан акт согласования выполнения работ, согласно которому установлено, что работы по отделке подпорной стенки (устройство каркаса при оштукатуривании стен, штукатурка по сетке без устройства каркаса, окраска фасадов с подготовкой поверхности, кремний органическая) проводить нецелесообразно в связи с тем, что подпорная стенка на территории детского сада подлежит реконструкции: демонтаж части подпорной стенки, увеличение высоты подпорной стенки до 1,8 метров путем устройства монолитной железобетонной стенки, устройство ограждения по верху подпорной стенки, устройство отводного лотка ливневой канализации для стока и отвода вод от вышележащих зданий. На работы по реконструкции подпорной стенки необходима проектно-сметная документация. Работы по реконструкции подпорной стенки не предусмотрены проектно-сметной документации по сейсмоусилению здания детского сада.

Также в акте указано, что неисполнение выданных МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»технических условий, выданных от 14.04.2015 № ТУ-42/12-01, приведет к срыву сдачи в эксплуатацию объекта социальной значимости. Работы по замене водопроводной трубы диаметром 76 мм выполнены в полном объеме. Новый водопровод проложен от колодца ВК-73, 63/71, 63. Демонтирован и восстановлен один пролет (секция) наружного ограждения территории детского сада.

Согласно акту согласования выполненных работ от 15.08.2016, учитывая, что проектно-сметной документацией № 2784.1462 не отражены объемы работ по замене водопроводного ввода и учтены объемы работ по отделке подпорной стенки (данные работы фактически выполнены частично с учетом целесообразности – окраска фасадов с подготовкой поверхности кремний органической объемом 73,2 кв. метра), комиссия считает необходимым произвести оплату работ в счет работ по наружной отделке подпорной стенки (устройство каркаса при оштукатуривании стен подпорной стенки 150 кв. метра, штукатурка по сетке 150,00 кв. метра, окраска в объеме 76,80 кв. метров). Акт составлен для оплаты фактически выполненных работ за счет работ по наружной отделке подпорной стенки (пункты 18, 19, 20 локальной сметы № 07-01) в пределах стоимости муниципального контракта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами согласовано изменение объема работ и выполнение дополнительных работ. При этом стоимость работ за смету не выходит и подлежит оплате по цене, установленной контрактом.

Сдача подрядчиком работ по контракту и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства № 1 подписан сторонами без замечаний 17.10.2016. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что в акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 13 включены работы, от выполнения которых стороны отказались (позиции по смете 18, 19, 20). При этом фактически выполненные дополнительные работы в акте не отражены.

Однако пороки содержания такого акта при наличии в деле указанных выше доказательств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, который согласованные с заказчиком работы выполнил и получил встречное исполнение в виде их оплаты.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением включенных в акт о приемке выполненных работ, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем материалами дела установлено, что работы выполнены в согласованном сторонами объеме с учетом указаний заказчика и технических условий МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» от 14.04.2015 № ТУ-42/12-01.

Необходимость выполнение дополнительных работ согласована в комиссионном акте от 15.08.2016, который составлен для оплаты фактически выполненных работ за счет работ по наружной отделке подпорной стенки (пункты 18, 19, 20 локальной сметы № 07-01) в пределах стоимости муниципального контракта. Каких либо претензий по объему, качеству и стоимости работ заказчик подрядчику не предъявлял.Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в размере установленной контрактом цены.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что истец принял выполненные ответчиком работы и оплатил их; результат работ используется по назначению. В ходе исполнения контракта и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком не выполнены какие-либо работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте от 02.04.2015 № 0138300000415000070 с учетом акта согласования работ от 15.08.2016.

При наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «Пирамида» неосновательного обогащения.

Оценив условия контракта, а также имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

В силу указанных обстоятельств оснований для уменьшения твердой цены контракта в результате пересчета изначально согласованной сторонами цены по итогам проверки УФК по Камчатскому краю не имеется.

Руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что нарушения, выявленные проверкой УФК по Камчатскому краю являются результатом ненадлежащего составления акта о приемке выполненных работ и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые фактически выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 6 027 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в данном споре истец (казенное учреждение) освобождено от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер