Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А66-11701/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11701/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.05.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорремаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-11701/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научная организация «Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, корпус А, офис 329-1; далее - ООО ПНО «Экспресс», организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Желдорремаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Октябрьская, дом 5, строение 8; далее – общество; АО «Желдорремаш») о взыскании 552 251 руб. 42 коп. пеней и 5 443 929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 января 2017 года с общества в пользу организации взыскано 552 251 руб. 42 коп. пеней, 585 960 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 52 980 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Указывает, что к нему применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период. Считает, что снижение размера процентов произведено без учета двойной ответственности. Полагает, что размер неустойки также должен быть снижен.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО ПНО «Экспресс» (поставщик) 06.05.2013 заключили договор поставки № 4.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложение 1 к договору.

Расчёты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 3.4 договора, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Товары поставлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Оплата товаров произведена несвоевременно, частично в процессе рассмотрения дела № А66-4436/2016, в рамках которого истцом производилось взыскание 190 415 руб. 98 коп. задолженности по договору и 108 584 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2016. Сумма процентов взыскана в полном объеме.

Истцом 10.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 6 227 357 руб. 57 коп., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 10.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 3.4 договора покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 12.10.2013 по 30.06.2016.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как правильно указал суд, основной долг погашен ответчиком в полном объеме в пределах сроков исковой давности, а требования о взыскании неустойки заявлено за три года, предшествующих дате подачи иска.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данное разъяснение действовало до 24 марта 2016 года.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора стороны предусмотрели применение к виновной стороне двух мер ответственности: неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании законодательства и на неправильной оценке истцом обстоятельств спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. В связи с этим суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до суммы, равной сумме поставленного товара - 1 246 795 руб. 83 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном споре пени подлежат взысканию заявленном размере - 552 251 руб. 42 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 585 960 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При снижении неустойки и процентов до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-11701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорремаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева