Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А54-3775/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3775/2019
г. Рязань
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) ФИО2, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного общества с ограниченной ответственностью "Славичи" (220030, <...>)

о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: открытое акционерное общество "Полесьежилстрой" (<...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>, <...>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от открытого акционерного общества "Полесьежилстрой": ФИО4 - представитель по доверенности от 02.01.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО5 - представитель по доверенности от 22.05.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО6 - представитель по доверенности от 15.07.2019, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от совместного общества с ограниченной ответственностью "Славичи": не явился, извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версо М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Этим же определением суд к участию в деле привлек в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Одновременно с основным заявлением общество с ограниченной ответственностью "Версо М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон _229-AP) о приостановлении исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление принято к производству.

24.06.2019 судом вынесено определение о приостановлении исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП от 30.07.2018, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018, возбужденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, до вступления в законную силу решения суда по делу № А54-3775/2019.

Определением от 10.06.2019 суд в соответствии в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное общество с ограниченной ответственностью "Славичи".

Представители третьих лиц (службы судебных приставов, совместного общества с ограниченной ответственностью "Славичи") в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 Экономическим судом г. Минска принято решение по делу № 73-30/2018М, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "Версо М" в пользу ОАО "Полесьежилстрой" 336104, 32 (триста тридцать шесть тысяч сто четыре доллара США и тридцать два цента) (т.1 л.д.37).

В связи со вступлением в законную силу указанного решения, Экономический суд г. Минска 14.06.2018 выдал судебный приказ по делу № 73-30/2018, который в силу Закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом (т.1 л.д.36).

Аналогичное решение было вынесено (23.05.2018) Экономическим судом г. Минска по делу № 93-30/2018М, согласно которому суд взыскал с ООО "Версо М" в пользу ОАО "Полесьежилстрой" 195793,39 (сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто три доллара и тридцать девять центов) (т.1 л.д.28).

Указанное решение суда вступило в силу, в связи с чем, Экономическим судом г. Минска 14.06.2018 был выдан судебный приказ по делу № 93-30/2018 (т.1 л.д.27).

Поскольку ООО "Версо М" добровольно не исполнило требования вступивших в законную силу решений Экономического суда г. Минска, ОАО "Полесьежилстрой" предъявило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (по месту нахождения должника) судебные приказы для принудительного исполнения.

В этой связи 30.07.2018 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № 41784/18/62030-ИП и № 41783/18/62030-ИП (т.1 л.д.30, 43).

В счет оплаты работ, выполненных ОАО "Полесьежилстрой" по договору субподряда, ООО "Версо М" и ОАО "Полесьжилстрой" заключили два договора уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018, а также подписали акт о признании обязательств исполненными от 12.10.2018.

ООО "Версо М", посчитав, что тем самым исполнило свои обязательства перед ОАО "Полесьжилстрой" в отношении присужденных судом сумм, 17.04.2019 обратилось в УФССП по Рязанской области с ходатайством о прекращении исполнительных производств № 41784/18/62030-ИП, № 41783/18/62030-ИП (т.1 л.д.46).

УФССП по Рязанской области отказало в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств № 41784/18/62030-ИП, № 41783/18/62030-ИП, о чем вынесены постановления от 22.04.2019 (т.1 л.д.47, 48).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Версо М" в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленные ООО "Версо М" требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения руководствуется лишь требованиями исполнительного документа и его содержание толкует буквально.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что требования судебных приказов по делам № 73-30/2018 и № 93-30/2018, выданных Экономическим судом г. Минска, предусматривают исполнение в виде оплаты должником денежных средств.

В процессе исполнения требований вышеуказанных судебных актов ОАО "Полесьежилстрой" и ООО "Версо М" заключили договор уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, согласно которому ООО "Версо М" уступило ОАО "Полесьжилстрой" право требования исполнения части платежных обязательств по договору строительного подряда № 2-15 от 14.08.2015, заключенному между ООО "Версо М" и СООО "Славичи" в сумме 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) долларов США.

12.10.2018 между ОАО "Полесьежилстрой" и ООО "Версо М" заключен договор уступки права требования № 12/10/18-1, согласно которому ООО "Версо М" уступило ОАО "Полесьжилстрой" право требования исполнения части платежных обязательств по договору строительного подряда № 2-15 от 14.08.2015, заключенному между ООО "Версо М" и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Славичи" в сумме 381897,71 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь долларов США и семьдесят один цент) долларов США.

На основании указанных договоров уступки 12.10.2018 ОАО "Полесьежилстрой" и ООО "Версо М" подписали акт о признании обязательств исполненными, в соответствии с которым обязательства ООО "Версо М" считались погашенными в следующих размерах:

за июль 2017 в размере 18 279,37 долларов США с 27.09.2018;

за ноябрь 2017 в размере 131720,63 долларов США с 27.09.2018;

за ноябрь 2017 в размере 186104,32 долларов США с 12.10.2018;

за декабрь 2018 в размере 195793,39 долларов США с 12.10.2018.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также в последующем оспаривая в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительных производств, ООО "Версо М" ссылается на пункт 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ - возникновение обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительных документов (утрата возможности исполнения исполнительных документов, в связи заключением со взыскателем договоров уступки права требования).

Суд отмечает, что статья 43 Закона N 229-ФЗ содержит три части, включающие в себя пункты, предусматривающие различные случаи прекращения исполнительного производства.

В части 1 рассматриваемой статьи определен перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2).

Из буквального толкования указанной нормы следует:

Во-первых, вопрос о прекращении исполнительного производства по основаниям указанным в части 1 названной статьи осуществляется исключительно судом (в рассматриваемой ситуации должник обратился не в суд, к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства);

Во-вторых, для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда. Заключение договоров уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018 не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а, следовательно, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и предусматривает, в том числе, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны в процессе исполнения судебного акта достигли мирового соглашения, которое утверждено судом, что в силу части 7 статьи 141 АПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влекло бы за собой прекращение исполнения решения суда и прекращение исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Сами по себе договоры уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018 без утверждения судом соглашения по ним, таким основанием не являются.

Довод представителя ООО "Версо М", заявленный в судебном заседании, о необходимости окончания исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением ООО "Версо М" как должником в исполнительном производстве требований исполнительных документов, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что материалы дела свидетельствуют об обратном - между ОАО "Полесьежилстрой" и ООО "Версо М" возникли разногласия по вопросу о действительности (заключенности) договоров уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018.

Соответственно, поступившие от должника в адрес судебного пристава-исполнителя документы (договора уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018, акты о признании обязательств исполненными от 12.10.2018) в качестве доказательств исполнения требований по исполнительным документам, не свидетельствуют об исполнении судебных приказов, выданных на денежное взыскание соответствующей суммы.

Более того, из материалов дела следует, что фактически ООО "Версо М" само (в свою пользу) осуществляет взыскание переуступленной, по его мнению, задолженности с СООО "Славич" путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов Республики Беларусь.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации ООО "Версо М" фактически передало на разрешение судебного пристава-исполнителя свой спор о наличии/отсутствии надлежащего исполнения сделки (договора уступки права требования), а также о действительности указанной сделки.

Вместе с тем, данные вопросы и, как следствие, степень исполнения ООО "Версо М" требования судебных приказов по делам № 73-30/2018 и № 93-30/2018 не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов.

К компетенции органа принудительного исполнения разрешение данного вопроса не относится.

Суд отмечает, что в настоящем деле судом осуществляется не разрешение спора между должником и взыскателем, а судебный контроль за законностью акта судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в споре должника с судебным приставом-исполнителем в рамках главы 24 АПК РФ (в рамках судебного контроля) разрешать фактически гражданско-правовой спор между взыскателем и должником.

В этом случае стороны исполнительного производства не лишены возможности передать спор на разрешение компетентного суда, избрав соответствующие способы защиты, предусмотренные законодательством Республики Беларусь.

Оснований для внесудебного окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Установление вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайств представителя должника о приостановлении производства по настоящему делу № А54-3775/2019 до вступления в законную силу решения Экономическим судом Брестской области по делу № 153-7/2019 о взыскании с ОАО "Полесьежилстрой" в пользу ООО "Версо М" неосновательного обогащения; а также об установлении содержания норм иностранного права, касающихся заключенности (незаключенности), действительности (недействительности) договоров уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018. Разрешение судом указанных ходатайств не влечет принятия судом иного решения, исходя из предмета рассмотренного спора, в связи с чем, правового значения не имеет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО "Версо М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного у Арбитражного суда Рязанской области отсутствуют правовые основания для признания указанных постановлений незаконными.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Суд отмечает, что определение о возобновлении исполнительного производства не обжалуется.

В связи устранением причин, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018, рассмотрением спора по существу и отказом в удовлетворении заявления, по ходатайству судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019, арбитражный суд считает необходимым возобновить исполнительные производства с момента вступления решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3775/2019.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 328, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018 - отказать.

2. С момента вступления решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3775/2019 исполнительные производства № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018 возобновить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман