Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-61798/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61798/2018
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего Пака Н.М. лично, по паспорту,

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4384/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-61798/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительно-Монтажная организация «Ладога»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Строительно-Монтажная организация «Ладога» (далее - АО «СМО «Ладога»; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении АО «СМО «Ладога» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2019, АО «СМО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Срок текущей процедуры банкротства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2023.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о проделанной работе и иных дополнительных документов в обоснование ходатайства, а также ходатайство о проведении судебного заседания без его участия в связи с нахождением за границей.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о продлении срока текущей процедуры, ссылаясь на незавершенность мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 срок конкурсного производства в отношении АО «СМО «Ладога» продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.04.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «СМО «Ладога» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, конкурсное производство в отношении АО «СМО «Ладога» завершить. В обоснование указывает, что все предусмотренные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) выполнены, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению. Отметил, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о дебиторской задолженности ФИО5 в размере 50 400 руб., поскольку конкурсному управляющему не были представлены какие-либо документы и/или сведения от единоличного исполнительного органа должника, а к моменту рассмотрения настоящего дела 18.01.2023 (когда уполномоченный орган представил информацию об этой задолженности) срок исковой давности по указанному требованию уже истек.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о продлении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не завершил все мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, в том числе и направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 26.04.2021 по обособленному спору № А56-61798/2018/ж.1 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пака Н.М., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в том числе через оспаривание сделок АО «СМО «Ладога» по отчуждению МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2651 LS 6Х4 VIN <***>, ТОЙОТА RAV 4 VIN <***>, ФИАТ ДУКАТО VIN <***>, ДЭУ NEXIA VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2021 по делу № А56-61798/2018/сд.1 признан недействительной сделкой договор №1 купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО «СМО «Ладога» и ФИО6 в отношении ДЭУ NEXIA XWB3L32EDCA20494.

Однако сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по оспариванию сделок по отчуждению МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2651 LS 6Х4 VIN <***>, ТОЙОТА RAV 4 VIN <***>, ФИАТ ДУКАТО VIN <***> в материалы спора не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган указал на снятие должником с учета 26.09.2019 транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311CDI XDN9096331B112692.

На текущий момент ответ конкурсного управляющего на запрос уполномоченного органа о принятых мерах по поиск, выявлению и возврату транспортных средств в конкурсную массу должника не получен, анализ относительно наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению движимого имущества, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не предоставлен.

Следует отметить, что уполномоченный орган лишен возможности самостоятельного оспаривания сделок должника, поскольку обладает менее десяти процентов голосов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, следовательно, мероприятия по потенциальному оспариванию сделок должника за период конкурсного производства не выполнены в полном объеме, конкурсный управляющий располагал необходимыми возможностями по получению информации о совершенных должником сделках, однако не предпринял должных мер по анализу наличия или отсутствия судебных перспектив по оспариванию сделок должника и не совершил действия по формированию конкурсной массы через оспаривание иных сделок должника.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу, что имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок АО «СМО «Ладога» по отчуждению транспортных средств.

Как следует из ходатайства, Инспекцией установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 2-2566/2019 взыскано с ФИО5 в пользу АО «СМО «Ладога» 50 400 руб. ФИО5 являлся работником АО «СМО «Ладога». По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не предоставлена возможность ознакомления с документами, подтверждающими факт проведения работы по взысканию данной дебиторской задолженности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, именно на нем лежит обязанность по выявлению и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при том, что указанное решение размещено в публичном доступе сети «Интеренет», следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять попытки по установлению дебиторов должника даже в отсутствие первичной документации. Однако таких достаточных доказательств в материалы спора не представлено. Следует отметить, что в случае пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий не был лишен права на предъявление ходатайства о его восстановлении со ссылкой на фактический момент, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах.

Согласно позиции уполномоченного органа, конкурсным управляющим также не предоставлены пояснения о принятых мерах относительно оценки возможностей о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ООО «МОЙ ДОМ ТВ ПРОДАКШН» по обязательствам АО «СМО «Ладога». Уполномоченный орган в своих пояснениях ссылался на то, что указанные лица в тот или иной период, предшествующий дате возбуждения настоящего дела о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами. В частности, ФИО7 являлся генеральным директором должника до 23.07.2017, а после 12.02.2018 снова был им назначен до 22.08.2018, поскольку после указанной даты генеральным директором назначен ФИО8; ООО «МОЙ ДОМ ТВ ПРОДАКШН» (бывшее наименование – ООО «Гарнизон») - единственный акционер АО «СМО «Ладога». В определении суда первой инстанции от 21.05.2019 о признании обоснованными требования уполномоченного органа к АО «СМО «Ладога» в размере 3 951 229,57 руб. указано, что задолженность образовалась с 23.10.2016. Учитывая изложенное, уполномоченный орган, как кредитор-заявитель, обоснованно полагал, что конкурсный управляющий не отработал в полной мере вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Инспекцией установлено, что в 2019 совершены следующие операции по счету:

- 31.12.2019 совершена оплата по счету №594 от 21.11.2019 за выполнение работ по договору № 11-19 от 21.11.2019 ООО «Стройтест» ИНН <***> в размере 45 000 руб.;

- 23.12.2019 перевод на основании заявления конкурсного управляющего в размере 780 726,62 руб.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий не предоставил документы, на основании которых осуществлены вышеуказанные операции.

Возражая, управляющий ссылается на отражение указанных сведений в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2022 и приложенных к нему документах, ознакомившись с которыми судом апелляционной инстанции установлено, что перевод 23.12.2019 был произведен на открытый управляющим специальный счет для процедуры банкротства должника с расчетного счета самого должника АО «СМО «Ладога» в Тинькофф Банке (АО) №40702810010000271171, который впоследствии был закрыт (согласно сведениям, отраженным в отчете от 15.12.2022). Однако сведений о произведенном переводе 31.12.2019 в пользу ООО «Стройтест» денежных средств в размере 45 000 руб., как и договора № 11-19 от 21.11.2019, на основании которого был совершен платеж, ни в отчете управляющего, ни самим управляющим в апелляционной жалобе не раскрыто и не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что конкурсным управляющим не представлены акт об уничтожении печати должника, доказательства закрытия расчетных счетов должника в кредитных организациях, ликвидационный баланс, а также доказательства сдачи документов персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере. Согласно приложениям к ходатайству о завершении процедуры, направленным управляющим посредством автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», Пак Н.М. представил в суд акт об уничтожении печати должника (приложение №9), а также ликвидационный баланс (приложение №3).

Кроме того, Паком Н.М. представлены сведения о закрытия расчетных счетов должника в кредитных организациях ПАО Банк «ФК Открытие» (№ 40702810201460037458; № 40702810101460037464), и доказательства получения органом ПФР 07.12.2022 документов. Однако сведений о закрытии счетов в ПАО «Сбербанк России» (40702810555040013096), АО «Тинькофф Банк» (40702810010000271171), а также описи документов, направленных в ПФР, конкурсным управляющим, вопреки его доводам, в действительности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего остались незавершенными мероприятия по соразмерному удовлетворению требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, кроме того не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем незавершенных мероприятий, проведение которых необходимо в конкурсном производстве и препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно установил основания для продления процедуры конкурсного производства АО «СМО «Ладога» на три месяца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление обжалуемого определения без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-61798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков