Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А67-9684/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В. Судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» (445037, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (194044, <...>, литера А, помещение 45Н, офис 1Е, ИНН <***> ОГРН <***>) ( № 07АП-4817/2019) на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-9684/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Горно-Алтайск Республики Алтай, СНИЛС <***>; ИНН <***>, зарегистрирован: 634028, <...>), принятое по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 о завершении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Максима Владимировича (далее – должник) рассмотрено заявление финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина в отношении Журавлева М.В.

В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» (далее – Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, процедуру реализации имущества продлить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на то, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременной мерой, поскольку не были предприняты все необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований всех требований кредиторов; судом первой инстанции не быта дана оценка обстоятельствам дела, действиям финансового управляющего; финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов; в описи имущества должника, опубликованной финансовым управляющим на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отсутствует какая либо информация об имуществе супруга, бывшего супруга должника, принадлежащего им на праве общей собственности; в отчете финансового управляющего о результатах отношении должника процедуры не содержится достаточных сведений о выявлению сделок должника, отвечающих признакам недействительности предусмотренным положениями статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; финансовым управляющим за период разу не созывалось (проводилось) собрание кредиторов для разрешения процедуры вопросов; обязательства должника по возврату кредитной задолженности и процентов не исполнена должником, что можно считать уклонением должника от погашения кредиторской задолженности, а инициирование в отношении себя процедуры банкротства - злоупотреблением правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представила отзыв на апелляционную жалобу, в

котором просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка. Как указал должник, в период брака до 2009 года отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее разделу; у него отсутствует в собственности имущества, кроме предметов личного пользования которые выявил финансовый управляющий проводя опись имущества; кредитор знал об отсутствии у должника в собственности имущества и у него не возникало сомнений в предоставленной им информации; платежи по кредиту осуществлялись на протяжении года до 2005 гола, впоследствии платежеспособность ухудшилась; должник информацию не скрывал, описи имущества не препятствовал.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобе должника. В отзыве финансовый управляющий указал на то, что им проведена инвентаризация имущества. В ходе проведения (инвентаризации) описи имущества, в том числе основываясь на информации представленной гос. органами, было выявлено имущество личного пользования, а именно: Проигрыватель дисков Vitek, Музыкальный центр LG, Пылесос Sumsung. Данное имущество было исключено определением суда от 04.02.2019. Должник не скрывал и не уничтожал имущество, не препятствовал проведению описи. Исходя из всех мероприятия был составлен финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и опубликовано на сайт ЕФРСБ, что также свидетельствует о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Должник осуществлял погашение кредитной задолженности пока позволяли финансовые возможности, злостного факта от уклонения уплаты не выявлено. Банком меры по взысканию задолженности кредитором не предпринимались. Факт предоставления ложных данных должником не выявлен, со стороны кредитора не доказан. При выдаче денежных средств не возникло сомнений по поводу недостоверности сведений. Банком не сделаны запросы для выяснения ситуации с имуществом должника. Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств. Банк указывая на неприменение в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, не представляет наличия оснований, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4).

Сообщение о введении процедуры банкротства реализация имущества должника в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 26.10.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2018 – сообщение № 3147220.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 887 947,31 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2018.

Имущества, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено. Отчуждения имущества, погашения требований кредиторов в рамках процедуры не производилось.

Признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 финансовым управляющим не установлено. Сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, причинивших реальный ущерб должнику в денежной или иной форме, не выявлено. Оснований для оспаривания сделок не установлено.

Финансовое состояние ФИО2 характеризуется как неудовлетворительное, размер обязательств значителен, возможности восстановления платежеспособности не имеется.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,

подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами,

в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении

действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

В рамках дела судом первой инстанции установлено, что брак ФИО2 с супругой расторгнут за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве (барк расторгнут

19.06.2009, дело возбуждено 30.08.2018). При этом, финансовым управляющим не выявлено какое-либо имущество супругов, приобретенное в период брака и подлежащее разделу спустя девять лет после расторжения брака. Выявленное в рамках процедуры имущество должника, личного пользования, исключено из конкурсной массы определением суда от 04.02.2019.

Судом установлено, что должник не скрывал и не уничтожал имущество, не препятствовал проведению описи.

При этом, само по себе нарушение обязанности по погашению кредиторской задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств. Банк, указывая на неприменение в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, не представляет наличия оснований, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что кредитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО5