Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А65-23698/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23698/2022
г. Самара
31 января 2023 года
11АП-18811/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу № А65-23698/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 471 945,19 руб. процентов по займу.

Решением от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств договор займа №2 от 05.08.2021, поскольку он является важным доказательством.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие указанной ответчиком аффилированности в данном случае само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства указав, что представитель участвует в другом судебном заседании, кроме этого, при расследовании уголовного дела было выявлено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "Рар-Эксперт" от 02.06.2021, также ответчиком не получен отзыв истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Участие представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в суд другого представителя.

Кроме того, явка ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Ссылка ответчика на неполучение отзыва на апелляционную жалобу также не является основанием для отложения, поскольку истцом отзыв не представлялся.

Также не является основанием для отложения наличие новых доказательств, о которых ответчику стало известно после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "Рар-Эксперт" от 02.06.2021 было выявлено только в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик указанным доказательством не располагал.

Учитывая дату представленного письменного доказательства (02.06.2021) указанная причина не может быть признана уважительной, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО "Рар-Эксперт" от 02.06.2021 в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123,156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Платёжным поручением №443 от 06.08.2021 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "выдача займа по договору №2 от 05.08.2021". В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил договор займа из числа доказательств.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику, суд пришел к выводу о перечислении денежных средств в отсутствии договорных отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, а денежные средства были израсходованы, в том числе, на нужды истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что наличие указанной ответчиком аффилированности в данном случае само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам ответчика.

В представленных ответчиком сведениях о движении денежных средств отсутствует информация, подтверждающая расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды истца, в них не указано ни наименование истца , ни его обязательства, по которым производились выплаты, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязательства по возврату истцу перечисленной им суммы в 4 000 000 руб. является недоказанным.

Документов, свидетельствующих о мнимости или притворности указанного перечисления, ответчик не представил.

Доказательств того, что сделка по перечислению истцом ответчику денежных средств была оспорена и признана недействительной в установленном порядке, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы в размере 4 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере, определенном по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части требование истца судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор займа между сторонами не заключен, в связи с чем, в отсутствие договора займа, плата за пользование займом не устанавливалась.

Ссылка истца на часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонена, при этом суд указал, что данная норма предполагает право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае, если стороны не оговорили это в договоре – в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, исключив договор займа из числа доказательств, истец признал отсутствие договорных отношений, в связи с чем, последние были квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку неосновательное обогащение не предполагает какой-либо платы за пользование этой суммой, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в виде санкции за просрочку возврата, что является изменением основания иска, а не изменением правовой квалификации заявленной суммы.

Поскольку определение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу, а последний уточнил, что просит именно плату за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных как санкция за невозврат перечисленной суммы. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-23698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов