Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А20-5563/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5563/2017
г. Нальчик
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прохладный

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – по доверенности от 05.02.2018,

управления: ФИО3 – удост. №193 от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по КБР в лице ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление начальника ТОУ Роспотребнадзорапо Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном, главного государственного санитарного врача в г. Прохладном ФИО4 от 04 декабря 2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>.ОГРН<***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреннойч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда КБР от 06 февраля 2018 года ответчиком по данному делу признано Управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, Роспотребнадзор).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что в действиях ИП ФИО1 нет состава и события административного правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Представитель Управления в предыдущем судебном заседании просила отказать в требованиях заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону; факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения доказаны материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 - специалист, осуществивший проверку в отношении ФИО1, пояснил, что в ходе проверки им была изъята 1 продукция (кофточка) и отправлена в лабораторию на анализы, далее продолжив проверку, обратил внимание на другие товары, которые не соответствовали требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.09.2017 № 364 административным органом проведена проверка предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 28.11.2017.

Из данного акта проверки следует, что предпринимателем в процессе реализации товаров легкой промышленности нарушен п.1 ст. 9 и ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее ТР ТС 017/2011). В нарушение указанных требований законодательства ИП ФИО1 осуществляет розничную реализацию продукции легкой промышленности в ассортименте футболки, путем публичного предложения с нарушением требований в части маркировки продукции, а именно на реализуемой продукции отсутствует дата изготовления, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца.

Также Управлением вынесено предписание № 104 от 28.11.2017 об устранении выявленных нарушений.

28.11.2017 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, "Эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 446 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации, установленные актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей нормативными правовыми целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» утвержден ТР ТС 017/2011 - Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности».

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

К продукции легкой промышленности, которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе: одежда и изделия швейные и трикотажные; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии со ст. 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение па рынок продукция легкой промышленности должна быть, подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Как указывает заявитель, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, следует вывод о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину ИЛ ФИО1, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки.

Но в то же время продавец несёт ответственность перед покупателем за несоответствие товара требованиям настоящего Технического регламента.

Таким образом, если производитель сознательно или случайно не нанёс на товар маркировку, и продавец, не изучив товар, продаёт ею без соответствия Техническом регламенту, а равно без необходимой информации по маркировке товара согласно ст. 9 ТР ТС 017/2011, то он отвечает перед покупателем за несоответствие товара, согласно ст.11 ТР ТС 017/2011 .

В свою очередь продавец имеет право предъявлять аналогичные претензии изготовителю.

Продавец не несёт ответственности за несоответствие данных маркировки, реальным свойствам товара, но несет ответственность за соответствие реализуемого товара соответствующему Техническому регламенту.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предпринимателем в процессе реализации продукции легкой промышленности допускаются нарушения п.1 ст. 9 и ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в присутствии ФИО1 Выявленные нарушения предприниматель признала и обязалась их устранить, о чем свидетельствует ее подпись, учиненная на протоколе и акте проверки.

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым предприниматель не могла осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, Роспотребнадзором соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения, с учетом выявленных нарушений.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене удовлетворению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд проверил соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 16.21 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном, главного государственного санитарного врача в г. Прохладном ФИО4 от 04 декабря 2017 года №446 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Н.Ж. Кочкарова