Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-50344/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1392/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело № А60-50344/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50344/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (ОГРН 1136679008696, ИНН 6679034427) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности по договору поставки

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 из дела № А60-311/2020 были выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» (далее – истец, общество «ПК Гидросила») к акционерному обществу «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, Завод) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 591,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, с присвоением делу номера А60-50344/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

Общество «ПК «Гидросила» обратилось 24.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (с учетом определения суда от 27.05.2021 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Ответчик обжаловал определение от 28.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность оценки разумности понесенных расходов возложена действующим законодательством на суд. При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывал на чрезмерность взыскиваемых расходов, ссылался, что дело является несложным, а представитель истца участвовал не во всех заседаниях. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил довод об отсутствии доказательств несения расходов истцом, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату 45000 руб. в пользу своего представителя в рамках рассмотрения указанного дела. По мнению заявителя жалобы, договор не содержит конкретного перечня услуг, их стоимости, что свидетельствует о произвольном ценообразовании. Сведениям о стоимости аналогичных услуг суд оценки не дал. При этом апеллянт полагает, что разумная сумма расходов, не может превышать 10 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на представителя, истец указал на заключение договора оказания юридических услуг от 07.10.2020 с Омельковой Натальей Вячеславовной.

Согласно указанному договору услуги подлежат оплате в размере 30 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения арбитражного суда, и в размере 15 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подачи апелляционной жалобы (пункты 5.2.1,5.2.2) договора.

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2021, подтверждающий фактическое оказание услуг по договору от 07.10.2020. В акте указано, что фактически качество выполненных услуг соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

В подтверждение факта несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом представлены расходный кассовый ордер от 11.03.2021 № 11, заявление о выдаче наличных средств под отчет.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на представителя.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии заявления от 10.03.2021, адресованного обществу «ПК Гидросила» директор данного общества просил выдать наличные денежные средства в размере 45 000 руб. на срок пятнадцать календарный дней для оплаты юридических услуг по делу № А60-3411/2020.

В связи с указанным по расходному-кассовому ордеру от 11.03.2021 № 11 денежные средства были выданы директору Попову Д.Б. на подотчет на оплату юридических услуг.

При этом доказательств передачи полученных денежных средств директором общества «ПК Гидросила» представителю в материалы дела не представлено.

Из содержания договора от 07.10.2020, акта выполненных работ от 11.03.2021 также не следует, что полученные директором общества на подотчет денежные средства были переданы исполнителю по договору оказания юридических услуг.

В отсутствие доказательств оплаты услуг исполнителю, суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт несения истцом расходов на представителя, поскольку выдача по расходно-кассовому ордеру денежных средств директору истца не подтверждает сам факт передачи денежных средств исполнителю. При этом из представленных в материалы дела доказательств соответствующий факт установить невозможно, поскольку расписка о получении наличных денежных средств исполнителем в материалы дела не представлена, отсутствуют соответствующие сведения о получении денежных средств исполнителем и в договоре и в акте оказанных услуг.

Соответствующий довод об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств в оплату услуг был заявлен в суде первой инстанции ответчиком (т. 2 л.д. 100). Однако, данный довод не получил надлежащей оценки судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное определение арбитражного суда от 28.04.2021 подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-50344/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Гидросила» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева