Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-46744/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46744/2018
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-2559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2019 по делу № А32-46744/2018 (судья Назыков А.Л.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток"

к администрации муниципального образования город Армавир

о признании отсутствующим права,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования на имущество, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82, площадью 2007 кв.м., расположенный в пределах кадастрового плана территории, по адресу: ул. Раздольная, 4, поселок Центральной усадьбы совхоза «Восток» города Армавира Краснодарского края; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2019 по делу № А32-46744/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на земли бывшего совхоза. Иск о признании права собственности на земельный участок как расположенный под зданием истца, также не может быть удовлетворён, поскольку для возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности на территории городского округа, земельным законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления земельного участка в собственность. Гражданское законодательство не предусматривает ситуации, когда обладатель права обращается с иском в суд о признании своего же права бессрочного пользования отсутствующим, как это делает истец и одновременном признании права собственности данного лица. Истец пытается обойти установленный земельным законодательством порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и фактически их произвольно изменил. Поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости истца, его иск подлежит удовлетворению.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копий постановления администрации г. Армавир №134 от 20.02.1992, постановления главы администрации края №166 от 28.03.1994 с приложением №1 и №2, письма ДИЗО края от 23.08.2018), и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства апеллянта не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, уважительные причины незаявления данных ходатайств не указаны, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания которое также отклонено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но данная норма процессуального законодательства не обязывает суд к таким действиям.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток» является правопреемником ТОО «Восток», что подтверждается свидетельством А-3, №0505 от 22.07.1993.

ТОО «Восток» г. Армавира реорганизован Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Краснодарского края от 01.07.1994 г. № 05-02/3655; был исключён из перечня предприятий, реорганизация которых производится по особым условиям «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.09. 1992 г. № 708: «Всё имущество, находящееся на балансе на момент реорганизации совхоза, передаётся безвозмездно и является собственностью трудового коллектива».

Земельный участок, кадастровый номер 23:38:0301001:82 является ранее учтённым, расположен в пределах ранее учтённого кадастрового плана территории согласно государственному акту A-I № 247501, выданного совхозу «Восток» в 1982 году Армавирским исполкомом Совета народных депутатов в бессрочное и бесплатное пользование.

Расположенное на спорном земельном участке в кадастровом квартале 23:38:0301001 здание столовой находится в собственности истца, конфигурация занимаемого земельного участка в кадастровом плане территории определена, инвентаризована с 1973 г. утверждённым Генеральным планом города Армавира с 2010 года.

Истец владеет спорным земельным участком.

Участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, выдан государственный акт и свидетельство на право бессрочного пользования землёй.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виду чего решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, прав ответчика на спорный участок не зарегистрировано. Ответчик право постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок не оспаривает. Правопритязания на спорный участок ответчиком не заявлялись.

Участок находится во владении истца, о чем заявляет последний, и данный факт также не оспаривается ответчиком.

Фактически истец заявляет иск о признании отсутствующим своего собственного права постоянного бессрочного пользования на спорный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленный истцом иск о признании своего же права отсутствующим не восстановит прав истца и не обеспечит ему того правового результата, на который истец рассчитывает.

Порядок предоставления земельных участков регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации и является административно – заявительным.

Иск о признании права собственности на спорный участок в виду нахождения на участке объектов недвижимости истца в данном случае также не может быть удовлетворен в силу того, что истец безосновательно подменяет предусмотренную законом процедуру переоформления права на земельный участок (предоставления земельного участка) судебной процедурой.

Приводимые истцом обстоятельства не препятствовали обращению истца в соответствующий административный орган с заявлением на переоформление его права, либо предоставление земельного участка и сами по себе не свидетельствуют об ограничении его прав на оформление (предоставление) земельного участка в заявительном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции гражданское законодательство не предусматривает возможности для титульного владельца земельного участка обратиться с иском в суд о признании своего имеющегося титула отсутствующим, как это делает истец, и иском о признании своего права собственности на земельный участок, в обход установленного земельным законодательством порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования направлены в обход установленной законом административной процедуры обращения в орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении (предоставлении) земельного участка в собственность, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2019 по делу № А32-46744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина