Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-23316/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (№07АП-7884/2024) на решение от 27 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23316/2024 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 №72638/19/54031-ИП, установлении нового срока исполнения, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 №72638/19/54031-ИП, установлении нового срока исполнения, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1, специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований ФКУ «Сибуправтодор» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 № 54031/20/788404 отказано, суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 № 54031/20/788404 до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ «Сибуправтодор» просит судебный акт отметить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявления ФКУ «Сибуправтодор» в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнить судебное решение за счёт собственных средств ФКУ «Сибуправтодор» не может, поскольку в силу закона оно не может иметь собственных финансовых средств; пристав установил заведомо нереальный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а затем привлёк должника за нарушение этого срока; полагает, что суд должен был ввиду отсутствия вины должника не уменьшить исполнительский сбор, а вынести решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об его взыскании.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 03.07.2019 в отношении ФКУ «Сибуправтодор» (должник по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство № 72638/19/54031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027367040, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу № 2-260/2018 на основании решения от 03.09.2018, предмет исполнения: обязать ФКУ «Сибуправтодор» оборудовать автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш», Северный обход г. Новосибирска, пусковой комплекс № 8 первой очереди строительства на участке от с. Прокудское до п. Сокур протяженностью 2660 метров, оборудовать шумозащитными экранами.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2- 260/2018 от 03.09.2018 ФКУ «Сибуправтодор» суд обязал оборудовать федеральную автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска, в том числе часть, а именно пусковой комплекс № 8 (ПК428+00 - ПК453+73/454) первой очереди строительства автомобильной дороги Омск -Новосибирск на участке от с. Прокудское до п. Сокур 3 с мостовым переходом через р. Обь у п. Красный Яр Новосибирской области протяженностью 2660 метров, оборудовать шумозащитными экранами.

Исполнительное производство № 72638/19/54031-ИП возбуждено 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области. Далее исполнительное производство передано в СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России, в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3.

04.02.2020 судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 72638/19/54031-ИП и установлении нового срока исполнения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника, являющегося бюджетным (муниципальным) учреждением, от взыскания исполнительского сбора только в том случае, если установит, что должник принял все имеющиеся в его распоряжении законные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждение приобщило доказательства обращения в Федеральное дорожное агентство за выделением денежных средств: запрос от 15.02.2019 №395, письма от 30.07.2019 №2703, 28.08.2019 №3066, 15.10.2021 №3997, 26.07.2022 №3177, от 08.04.2022 №1571, 16.02.2024 №690, 21.05.2024 №2018.

Кроме того, судом установлено, что решение Октябрьского районного суда города Новосибирска было исполнено частично, а именно: после выделения в ноябре 2019 года бюджетных денежных средств на выполнение проектно-изыскательских работ должником ФКУ «Сибуправтодор» в установленные сроки был размещён государственный заказ на выполнение проектно-изыскательских работ, проведены конкурсные процедуры и по итогам открытого конкурса в электронной форме был заключен соответствующий государственный контракт с ООО МИФ «ПОЛИИНЖ» на разработку проектной документации и инженерные изыскания для установки шумозащитных экранов. Указанный государственный контракт исполнен в срок, проектная документация и результаты инженерных изысканий изготовлены и получили положительное заключение государственной экспертизы.

Вся надлежащая документация для выделения бюджетного финансирования на устройство шумозащитных экранов была направлена распорядителю лимитов бюджетных обязательств (денежных средств), однако средства на проведение работ по установке шумозащитных экранов распорядителем бюджетных обязательств (Федеральное дорожное агентство) выделены не были. В связи с чем, по мнению ФКУ «Сибуправтодор», заявителем приняты все меры для выполнения исполнительного документа и требования исполнительного документа не исполнены по не зависящим от него обстоятельствам; отсутствие в бюджете денежных средств повлекло не исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что тот факт, что учредителем заявителя своевременно не выделялось финансирование для исполнения судебного акта, обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «Сибуправтодор» от взыскания исполнительского сбора.

При этом, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, положения пунктов 74, 75 Постановления № 50, части 7 статьи 112, части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая, что должник намеренно не уклонялся от исполнения исполнительного документа, предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что казенное учреждение осуществляет социально значимую деятельность, в силу установленного законом порядка финансирования его деятельности не может немедленно исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на ? от определенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у учреждения имелись уважительные причины, по которым оно не могло исполнить добровольно решение суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание все вышеуказанные причины несвоевременного исполнения решения, но эти обстоятельства послужили основанием не для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а для уменьшения его размера.

Ссылка апеллянта на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А25-1958/2022 не принимается, учитывая, что в названном деле суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства выделить денежные средства для приведения республиканского участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию; министерством денежные средства из казны выделены не в полном объеме, в связи с чем учреждение (заявитель) не может самостоятельно выполнить работы по приведению в нормативное состояние оставшегося участка автомобильной дороги, что явилось основанием для вывода апелляционного суда о наличии обстоятельств, подтверждающих объективные препятствия к исполнению должником исполнительного документа и отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящем деле иные обстоятельства. При этом апелляционный считает, что учреждение не исчерпало все меры для исполнения решения суда, в частности, оно было вправе обратиться с понуждением уполномоченного органа о выделении необходимых средств, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 27 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23316/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО4