Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А55-15099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15099/2017
г. Самара
18 июля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

От ФНС России – ФИО2, доверенность от 24 мая 2019 г.,

Конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор+»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Агро-Бор+» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. (резолютивная часть) ООО «Агро-Бор», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Агро-Бор» и ООО «Агро-Бор+».

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Бор+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежищим изменению определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Агро-Бор+» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-15099/2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Бор» и ООО «Агро-Бор+» 05.04.2017г. заключены договоры купли-продажи тракторных прицепов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что спорные сделки совершены менее чем за три месяца до вынесения определения о признании ООО «АГРО-БОР» банкротом, по цене ниже рыночной стоимости, заключены между заинтересованными лицами обратился с настоящим заявлением в суд.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по снованиям, указанным в ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быт признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник указал на неудовлетворительное техническое состояние прицепов.

Однако условиями договоров купли-продажи тракторных прицепов №1-9 от 05 апреля 2017 года были определены основные технические характеристики продаваемого имущества: наименование и марка, год выпуска, заводской номер, цвет, конструкционная масса, максимальная конструктивная скорость, габаритные размеры, предприятие изготовитель, а также указаны данные паспорта транспортного средства.

Пунктами 3 договоров купли-продажи определена цена тракторного прицепа в размере 3 800 руб.

Кроме того, пункты 1 - 3 актов приема-передачи тракторных прицепов содержат условия о том, что тракторные прицепы переданы от Продавца к Покупателю надлежащего качества, в соответствии с условиями договора купли-продажи. Денежные средства пересчитаны, проверены и переданы Покупателю в полном объеме. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 01/2019 от 18.01.2019г., об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Агро - Бор»:

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1980, заводской номер машины (рамы) 3418, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг., максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243809, составила 37 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 14351, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг., максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243810, составила 37 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 14638, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг., максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243803, составила 37 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) - номер отсутствует, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг., максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243802, составила 37 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-9, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) - 0405699, цвет серый, конструкционная масса 4850 кг., максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 7460*2500*2400, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243807, составила 64 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-11, год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) - 9557, цвет серый, конструкционная масса 3 300 кг., максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 6100*2500*550, предприятие изготовитель: ПО «Орский завод тракторных прицепов Сармат», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243806, составила 74 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 2 ПТС-11, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) - 1073, цвет серый, конструкционная масса 3 300 кг., максимальная конструктивная скорость 30.0 км/ч, габаритные размеры, мм 6100*2500*2550, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243804, составила 74 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 3 ПТС-12, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) - 5998, цвет серый, конструкционная масса 6340 кг., максимальная конструктивная скорость 35.0 км/ч, габаритные размеры, мм 9860*2500*2800, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243808, составила 107 000 руб.

- рыночная стоимость прицепа 3 ПТС-12, год выпуска 1985, заводской номер машины (рамы) - 10515, цвет серый, конструкционная масса 6340 кг., максимальная конструктивная скорость 35.0 км/ч, габаритные размеры, мм 9800*2500*2800, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», Паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243805, составила 107 000 руб.

Доказательств, подтверждающих стоимость имущества, соответствующей указанной в договорах материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, спорные договоры заключались между заинтересованными лицами.

Так из материалов дела следует, что от имени продавца ООО «Агро-Бор» договоры подписаны ФИО4, а от имени покупателя ООО «Агро -Бор+» ФИО5.

ФИО5 является сыном ФИО4, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Следует также отметить, что денежные средства за тракторные прицепы были перечислены ответчиком платежным поручением № 252 от 23.11.2018г. на сумму 34 200 руб. (по 3800 руб. за один тракторный прицеп), уже после того как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи данных прицепов.

Как верно указано судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребления правом должником и ответчиком при совершении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество.

В тоже время, в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости имущества, ответчиком представлено платежное поручение №252 от 23.11.2018 на сумму 34 200 руб. В соответствии с назначением платежа оплата произведена за девять тракторных прицепов по цене 3 8000 руб. согласно договоров с №1 по №9 от 05.04.2017.

При этом о фальсификации указанной квитанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не заявлял, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Факт поступления денежных средств не оспорен.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования ООО «Агро-Бор+» к ООО «Агро-Бор» на сумму 34200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Агро-Бор+» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-15099/2017 изменить в части применения последствий, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Восстановить право требования ООО «Агро-Бор+» к ООО «Агро-Бор» на сумму 34200 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило