Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-133201/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74630/2024

Дело № А40-133201/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Логистика"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года  по делу № А40-133201/24, принятое по исковому заявлению ООО "Урал Логистика" (ОГРН <***>) к ООО "Томская Топливная Компания" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 21 519 916 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  31.01.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  16.05.2024, Пак А.В. по доверенности от  16.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Томская Топливная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 383/11-20 от 21.05,2023 в размере 21 519 916 руб. 32 коп.

Решением от 04 октября 2024 года по делу № А40-133201/24  Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу №А14-12723/21 исковые требования ООО «Урал Логистика» о взыскании с ООО «ТТК» задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020  в размере 190 299 493,45 руб.  и   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 в размере 1 228 035,40 руб., удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А14-12723/21, ответчиком была произведена оплата основной задолженности в размере 190 299 493 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 297 от 22.05.2023 (факт оплаты также подтвержден постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023).

В обоснование требований истец указал, что с учетом произведённой ответчиком частичной оплаты, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020, рассчитанная за период с 09.07.2021 по 21.05.2023 (с учетом моратория) составляет 21 519 916 руб. 32 коп.

Поскольку в досудебном порядке претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А14-12723/21, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, ООО «Строй Ресурс» предъявляло следующие требования о взыскании процентов не только за период по 08.07.2021, но и с 09.07.2021 по дату фактической оплаты, что подтверждается объяснениями первоначального истца по делу А14-12723/21 – ООО «Строй ресурс», представленными во исполнение определения суда от 23.11.2021.

Затем истец уточнил исковые требования, что отражено в решении от 17.11.2022, и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2023, по делу № А14-12723/21:«

установил:

ООО «СтройРесурс» (далее истец) заявлены требования к ООО «Томская Топливная Компания» (далее ответчик) о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., из них 190 299 493 руб. 45 коп. – задолженности по договору транспортно- 5 экспедиционного обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020, 1 228 035, 40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). (абз. 2 стр. 2 Решения от 17.11.2022)»;

«ООО «СтройРесурс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томская Топливная Компания» (далее ответчик) о взыскании 191 527 528 руб. 85 коп., из них 190 299 493 руб. 45 коп. - задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020, 1 228 035 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 08.07.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (абз. 2 стр. 2 Постановления от 20.10.2023)».

Таким образом, изначально истец заявлял проценты по дату фактического исполнения, после уточнения периода взыскания в последнем судебном заседании, окончательные исковые требования истца по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ сформулированы и приняты судом в виде твердого фиксированного периода с 14.12.2020, по 08.07.2021, в сравнении с первоначально заявленным.

В связи с чем, истец, применительно к статье 49 АПК РФ, отказался от иска в части периода начиная с 09.07.2021, и по день фактической оплаты».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из указанных норм, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае заявитель четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований, которые имеют имущественный характер, что  следует из  оспариваемого по настоящему делу решения со ссылкой на судебные акты по делу №А14-12723/21, вопрос о прекращении производства в части требований о взыскании процентов судом не рассматривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от требований в рамках дела  № А14-12723/21, в материалы настоящего дела  не представлены.

Право истца уменьшить размер иска за конкретный период при рассмотрении дела № А14-12723/21 не исключает возможность потребовать взыскания денежных средств в будущем.

Ссылка на определение суда от 12.02.2024 по делу №А40-240656/23 признается необоснованной, поскольку  данным судебным актом исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не предоставления подлинника искового заявления. При этом, по существу предмета иска никакие доводы сторон в рамках дела №А40-240656/23 судом не исследовались и не могли быть им установлены, определение суда от 12.02.2024  содержит исключительно указание на доводы самого ООО «ТТК», изложенные им в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, о чем недвусмысленно указано судом в судебном акте, в связи с чем утверждения ответчика о том, что истец утратил право на предъявление требований о взыскании процентов за период, начиная с 09.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, признаются необоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020   установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу №А14-12723/21.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что оплата основной задолженности произведена ответчиком только 22.05.2023 – установленный законом трехгодичный срок обращения с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами на дату подачи иска (13.06.2024) не истек.

С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, рассчитанная за период с 09.07.2021 по 21.05.2023 (с учетом моратория) составляет 21 519 916  руб. 32 коп.

Проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает  расчет процентов  верным и обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года  по делу                                               № А40-133201/24  отменить.

 Взыскать с ООО «ТГК» к ООО «Урал Логистика»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 519 916 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 160 600 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.