Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-26703/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.12.2019 года дело № А14-26703/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 2995559 от 07.11.2019,

ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-26703/2018 (судья Пороник А.А.) по заявлению гражданина РФ ФИО5 о включении требований в размере 12 712 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО6 (ОГРНИП 308366835300096, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 с нарочным гражданин РФ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО6.

Определением суда от 24.12.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 (рез. часть от 13.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ – 14.03.2019 (сообщение № 3573186), в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 23.03.2019 на стр. 151.

15.05.2019 посредством почтового отправления гражданин РФ ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 12 712 500 руб. 00 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 3 712 500 руб. проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление поступило в суд 20.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 признано заявление гражданина РФ ФИО5 о включении требований в размере 12 712 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО6 необоснованным. В удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству финансового управляющего ФИО6 ФИО2 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, копии определения от 20.03.2019.

Представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа, на основании которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком до 01.07.2018, с взиманием за пользование займом процентов в размере 15 % годовых.

Указанные обстоятельства, равно как и факт предоставления денежных средств в заявленном размере, подтверждены копией расписки о получении денежных средств от 03.06.2016 (т.1 л.д.6).

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность своих требований допустимыми доказательствами, а должник – подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение финансового положения кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО5 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 19.02.2013, в соответствии с которым кредитор получил 4 200 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 14.02.2013, в соответствии с которым заявителя получил 2 500 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 21.11.2014, в соответствии с которым кредитор получил 4 000 000 руб., договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2015, в соответствии с которым заявитель получил 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 40 – 48), копии свидетельств о государственной регистрации права, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, информационную справку (т.1 л.д. 92 – 98), копии первых листов договоров аренды нежилых помещений № 244 от 25.06.2013, № 274 от 23.05.2014, № 297 от 28.04.2015, актов приема-передачи к ним.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные документы в своей совокупности не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, а также их хранения к дате предоставления займа, поскольку с момента заключения первого договора купли-продажи до даты предоставления займа прошло более трех лет, а с даты последнего договора купли-продажи – почти полтора года.

Само по себе заключение договоров аренды нежилых помещений не свидетельствует о хранении денежных средств в таких помещениях. Наличие указанного помещения у заявителя на праве аренды не связано с подтверждением факта предоставления денежных средств. Исходя из условий договоров аренды, арендованные помещения передаются арендатору (заявителю) для ведения уставной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела копию расписки от 03.06.2016 (т.1 л.д.6), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на дату составления расписки.

Кроме того, указанные паспортные данные займодавца ФИО5 в тексте расписки от 03.06.2016 не идентичны паспортным данным кредитора согласно копии его паспорта (т.1 л.д. 8).

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что расписка составлена в г. Новосибирске, а должник проживает в г. Воронеже. При этом материалы дела не содержат доказательств целесообразности предоставления крупной суммы займа именно наличными денежными средствами ввиду существенной территориальной отдаленности между указанными городами Не представлено доказательств пребывания ФИО6 03.06.2016 в г. Новосибирске, а также необходимость непосредственной явки должника в г. Новосибирск для получения столь значительной суммы наличных денежных средств.

Заявитель ссылался на то, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, были конвертированы в валюту других государств (частично), а впоследствии – проведена обратная банковская операция.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО5 документы достоверно не подтверждают того, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на дату составления расписки.

Достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в указанном размере, получения реального дохода, позволяющего ему совершить сделку, связанную с распоряжением денежными средствами в размере 9 000 000 руб. на дату составления расписки ФИО5 в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расписке была допущена опечатка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства на дату составления расписки.

Также в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-26703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова