Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-236411/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78865/2019-ГК

Дело № А40-236411/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Гриада-Спэйс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-236411/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриада-Спэйс" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Геба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гриада-Спэйс" долга в размере 6 093 042 руб. 04 коп. и неустойки в размере 2 937 133 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что:

- 25.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ГС-02-17 в редакции дополнительных соглашений №1,2 от 25.01.2017, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию);

- истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 093 042 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными согласно реестру, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, а также соответствующими сопроводительными ведомостями. Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается штампами организации и подписями ответственных лиц на товаросопроводительных документах;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-3/18 ООО «ГЕБА» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;

- по состоянию на дату введения процедуры сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 093 042,04 руб.;

- пунктом 4.11 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае обязан в течение трех дней с даты получения такого требования выплатить пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 937 133 руб. 86 коп. за период с 07.12.2017 по 01.09.2019;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.



В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, Решением от 11.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика о наличии акта сверки по состоянию на сентябрь 2018 в соответствии, с которым у ответчика имеется задолженность в размере 848 руб. 70 коп., так как из указанного акта сверки не усматривается номер договора, период и иные реквизиты позволяющие с достоверностью определить, что задолженность установлена по договору поставки №ГС-02-17 в редакции дополнительных соглашений №№1,2 от 25.01.2017, кроме того акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент;

- ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии акта сверки, а так же, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взысканной неустойки.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.12.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Акт сверки – отклоняется судебной коллегией, поскольку довод о наличии указанного Акта сверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства – отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-236411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Спэйс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.