Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-10056/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10056/2021
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 1",

апелляционное производство № 05АП-5773/2021

на решение от 20.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10056/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 194 798,79 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3494-6);

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (далее – истец, общество, ООО «Восток Союз») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1»,Учреждение) о взыскании 3 155 398,75 рублей основного долга и 39 400,04 рублей неустойки.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток Союз». В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая на сложном финансовом положении Учреждения, вызванном в том числе распространением новой коронавирусной инфекции в спорный период.

По тексту апелляционной жалобы Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Восток Союз» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.03.2020 между ООО «Союз Восток» (Исполнитель) и КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона от 26.02.2020 № 1-ЭА/2 заключен контракт за № 0320300091120000001, согласно условиям которого ООО «Союз Восток» (Исполнитель) оказывает КГБУЗ «ФИО2 № 1» (Заказчику) услуги по организации питания (лечебного питания) больных на территории КГБУЗ «ФИО2 № 1 » на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок оказания услуг с 01.03.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена услуг составляет 33 984 685 руб. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет средств ОМС (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделами 2, 3 Контракта.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2020 по март 2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 3 155 398,75 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 155 398,75 рублей.

Истцом в адрес КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» была направлена претензия от 12.05.2021 исх. № 35 с просьбой оплатить в указанный в претензии срок стоимость оказанных услуг в рамках договора от 10.03.2020, а также рассчитана неустойка.

Неисполнение указанной претензии, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в возражениях общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты № 973 от 15.12.2020 на сумму 305 497,50 руб.; № 1045 от 31.12.2020 на сумму 360 640 руб.; № 1 от 15.01.2021 на сумму 352 992,50 руб.; №3 от 31.01.2021 на сумму 451 806,25 руб.; № 59 от 15.02.2021 на сумму 421 820 руб.; № 68 от 28.02.2021 на сумму 328 037,50 руб.; № 145 от 15.03.2021 на сумму 463 881,25 руб.; № 170 от 31.03.2021 на сумму 470 723,75 руб., подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в сумме 3 155 398,75 руб.

Учитывая тот факт, что наличие задолженности в указанной сумме Учреждением не оспаривается, напротив ответчиком задолженность признается, что следует из отзыва на исковое заявление от 12.07.2021 и текста апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 3 155 398,75 рублей.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 39 400,04 руб. неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг по следующим актам:

- за просрочку исполнения обязательств по оплате по акту от 15.12.2020 № 973 за период с 15.01.2021 по 07.06.2021 в размере 6 649 рубля 66 копейка;

- за просрочку исполнения обязательств по оплате по акту от 31.12.2020 № 1045 за период с 26.02.2021 по 07.06.2021 в размере 5 704 рубля 13 копеек;

- за просрочку исполнения обязательств по оплате по акту от 15.01.2021 № 1 за период с 24.02.2021 по 07.06.2021 в размере 5 683 рублей 18 копеек;

- за просрочку обязательств по оплате по акту от 31.01.2021 № 3 за период с 03.03.2021 по 07.06.2021 в размере 6 826 рубля 03 копейки;

- за просрочку обязательств по оплате по акту от 15.02.2021 № 59 за период с 18.03.2021 по 07.06.2021 в размере 5 476 рубля 62 копейки;

- за просрочку обязательств по оплате по акту от 28.02.2021 №68 за период с 19.04.2021 по 07.06.2021 в размере 2 695 рубля 38 копейки;

- за просрочку обязательств по оплате по акту от 15.03.2021 № 145 за период с 15.04.2021 по 07.06.2021 в размере 4 089 рубля 88 копейки;

- за просрочку обязательств по оплате по акту от 31.03.2021 № 170 за период с 10.05.2021 по 07.06.2021 в размере 2 275рубля 16 копейки;

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате спорных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 39 400,04 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки по вышеуказанным актам в соответствии с пунктом 7.8 договора, положениями статей 329, 330 ГК РФ. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора, устанавливающие неустойку, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате фактически поставленного товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, режим повышенной готовности на территории Приморского края введен Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, тогда как спорные услуги оказаны истцом в декабре 2020 - марте 2021 года.

Доказательства направления уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлены.

По изложенному, в рассматриваемом случае ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств в установленный договором срок.

Необоснованное освобождение от уплаты неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи документально не подтвержденные доводы апеллянта о том, что деятельность ответчика была частично приостановлена в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем он допустил просрочку по оплате, не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности исходя из фактических обстоятельств судебного дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком без возражений услуг, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу №А51-10056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина