Решение от 18 января 2021 г. по делу № А82-19541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19541/2020
г. Ярославль
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>)

о взыскании 239 877 рублей 41 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2020 № юр/20-75,

от ответчиков: от ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО» - ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.2020 № 78/ТО/19/2-284, от ФСИН – ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2020 № ВН-04/3-26,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО») и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН) (при недостаточности лимитов бюджетных обязательств) о взыскании 236 277 рублей 66 копеек долга за потребленную электрическую энергию в июне и июле 2020 года в рамках государственного контракта снабжения электрической энергией от 13.03.2017 № 11155 (далее – контракт, контракт № 11155), 3 649 рублей 75 копеек неустойки за период 21.07.2020 по 21.09.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 123.22, 309, 332, 399, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО» наличие задолженности признал, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ФСИН иск в своей части не признал.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представитель истца дополнений не имеет, иск поддержал.

Представитель ответчиков поддержал ранее заявленные позиции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В течение 2017 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Учреждением (заказчик) действовал контракт № 11155, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

После истечения срока контракта, стороны попыток заключить контракт с последующим сроком действия не предпринимали.

Тем не менее, истец продолжил поставлять в адрес ответчика электроэнергию. Так, в июне 2020 года Общество поставило ответчику электрическую энергию на сумму 108 007 рублей 18 копеек и июле 2020 года на сумму 128 220 рублей 48 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2020 № 761100/80195/01 и от 31.07.2020 № 761100/93521/01. Количество электрической энергии определено на основании актов съема показаний по приборам учета электроэнергии и писем ответчика, отражено в ведомости электропотребления.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате электрической энергии не исполнило, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском с настоящим иском, признанным ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО» в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку частичное признание Учреждением иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ФКУ «ИК № 12 УФСИН по ЯО» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 236 277 рублей 66 копеек основного долга за июнь и июль 2020 года и 3 649 рублей 75 копеек неустойки за период с 21.07.2020 по 21.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении к рассматриваемому требованию статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Часть 7 статьи 161 БК РФ предусматривает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени Российской Федерации несет Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании статей 101, 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 75 копеек. В оставшейся части, составляющей 5 458 рубля 60 копеек, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в данной ситуации учитывает излишнюю уплату истцом госпошлины при подаче иска, а также признание ответчиком суммы исковых требований в ходе судебного процесса, что влечет последствия, предусмотренные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 158 рублей 30 копеек, подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 227 (двести тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 66 копеек долга за потребленную электрическую энергию в июне, июле 2020 года, 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 75 копеек законной неустойки за период с 27.07.2020 по 21.09.2020, а также 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 30 копеек почтовых расходов;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 236 227 рублей 66 копеек, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.11.2020 № 578.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина