Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-62427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62427/2022

г. Краснодар «26» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «21» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Геоклевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 531 701,60 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 доверенности в деле, ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоклевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 531 701,60 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО5; представитель ответчика в судебном заседании возражал на требования истца.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО5, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, тем самым правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в сумме 457 600 руб., неустойку в сумме 100 672,00 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2023, неустойку в сумме 101 358,40 руб. за период с 02.10.2022 по 18.12.2023, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по оплате, взыскать штраф за уклонение принятия выполненных работ в размере 1000 руб., а также судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2023 объявлялся перерыв до 21.12.2023 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № МК-35 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – работ), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующий данный вид деятельности, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.3 контракта, стороны согласовали, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанный проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района, прошедший процедуру согласования в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ составляет 488 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, 29.06.2020 ООО «ГеоКлевер» проинформировало заказчика о начале выполнения работ исходящим письмом № 219.

Из искового заявления следует, что на протяжении согласованного сторонами срока, в рамках контракта, подрядчик осуществлял выполнение работ и 20.11.2020 в адрес заказчика направил готовый проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района.

Письмами от 11.12.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 19.02.2021, 14.07.2021, 03.08.2021, 25.11.2021, заказчик в адрес подрядчика направлял перечень замечаний по проекту, для последующей корректировки.

Письмами от 08.02.2021, 12.03.2021, 21.04.2021, 03.06.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021, 19.11.2021, 14.12.2021, 14.12.2021г. подрядчик сообщал заказчику об устранении выявленных заказчиком замечаний.

Однако, 03.02.2022 решением № 1Р/2022 заказчик отказался от исполнения контракта, мотивируя тем, что по состоянию на 01.02.2022 замечания и предложения, направленные письмами от 25.11.2021, 10.01.2022 подрядчиком не устранены. Указанные обстоятельства привели к неисполнению контракта.

В своем исковом заявлении, истец указывает на то, что многочисленные замечания заказчика к подготовленному подрядчиком проекту внесения изменений в генеральный план не имеют обоснования, а направлены лишь на уклонение от приемки выполненных работ, а также уклонения от уплаты причитающегося денежного вознаграждения за выполненные работы.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ, истец 28.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 457 600 руб., а также неустойки в размере 125 504,43 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на представителя в размере 25 000 руб.

16.05.2022 заказчик в ответ на претензию уведомил подрядчика о том, что ООО «Геоклевер» работы, предусмотренные контрактом не выполнило, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывался, представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подача заявок на участие в аукционе носит вольный характер, и свидетельствует о наличии технических возможностей исполнения контракта в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта МК-35 от 29.06.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчик 20.11.2020 в адрес заказчика направил готовый проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района.

Кроме того в процессе исполнения своих обязательств, подрядчик письмами от 14.07.2020, 28.07.2020 и от 14.08.2020 запрашивал у заказчика необходимые исходные данные, для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 12.08.2020 (исх. 4376/20-02) заказчик представил испрашиваемые подрядчиком данные.

Письмом от 04.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления проекта генерального плана в срок до 10.12.2020, так как истекает срок выполнения работ.

25.11.2021 администрацией в адрес подрядчика был направлен окончательный перечень замечаний и предложений, а именно:

- на всех картах отсутствует подложка с государственным земельным кадастром, что затрудняет работу с картографическим материалом;

- на картах функционального зонирования поселения, а также картах планируемого размещения объектов местного значения все функциональные зоны в границах поселения отображены как существующие, что не дает ясной картины того, какие территории планируемые, какие нет;

- на картах комплексного развития территории и на карте зон с особыми условиями использования территории все функциональные зоны в границах поселения отражены как планируемые;

- территория под улично-дорожной сетью не показана соответствующей ей функциональной зоной, а улично-дорожная сеть на всех картах показана по- разному и не в соответствии с Приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 января 2018 года№ 10;

- на карте современного использования территории некоторые функциональные зоны отражены не в соответствии с Приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 января 2018 года № 10 (используется другая цветовая схема), а также наблюдается разночтения в отображении и наименовании существующих функциональных зон (в отношении которых не планируется никаких изменений) с другими картами;

- на всех картах в условных обозначениях наименования некоторых функциональных зон не соответствует перечню функциональных зон, предусмотренных Приложением к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 января 2018 года № 10.

- на карте планируемого размещения объектов местного значения не показаны автомобильные дороги Федерального значения и железные дороги;

- под предприятиями сельскохозяйственных производств функциональная зона не соответствует разрешенному использованию земельных участков, что повлечет за собой невозможность установления территориальной зона СХ-2 на данных территориях при внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения;

- на картах планируемого размещения объектов местного значения и на карте современного использования территории отсутствует экспликация планируемых к размещению и существующих объектов, что затрудняет чтение карт;

- на карте зон с особыми условиями использования территории отражены не все зоны с особыми условиями использования территории, стоящие на государственном кадастровом учете;

- в положении о территориальном планировании отсутствует раздел «Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения объектах местного значения, за исключением линейных объектов», что противоречит части 4, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- предоставленные файлы в формате JML для публикации проекта в федеральной государственной информационной системе территориального планирования содержат не полный объем информации, а также не проходят форматно-логический контроль на сайте https://fgistp.economy.gov.ru/.

Однако указанные замечания со стороны подрядчика устранены не были.

10.01.2022 заказчик направил письмо подрядчику о повторном рассмотрении указанных в письме от 25.11.2021 замечаний, и устранить их.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от контракта, решением от 03.02.2022 в одностороннем порядке расторгнул контракт, в связи с тем, что на дату принятия данного решения, работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, тогда как срок их выполнения истек 26.12.2020.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, подрядчик указывает, что неисполнение обязанностей в срок установленный контрактом произошло по вине заказчика из-за недостатков технического задания.

Кроме того, указал на то, что не проведение процедуры согласования представленного проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедуры публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации привели к невозможности завершения работ подрядчиком, в связи с чем, заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, размер которых на момент расторжения контракта составил 457 600 руб.

В свою очередь, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта, муниципальный заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту после процедуры согласования проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедуры публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и передачи разработанного проекта внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района Муниципальному заказчику.

Письмом от 17.122020 № 7629/20-02 заказчик сообщил подрядчику, что, так как по состоянию на 10.12.2020 проект внесения изменений в генеральный проект Кореновского городского поселения Кореновского района не прошел процедуру согласования проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и .28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик не может приступить к приемке результата выполненных работ по Муниципальному Контракту.

В пункте 7 приложения № 1 к контракту содержится описание порядка последовательности действий и (или) условия, которые должны быть соблюдены подрядчиком при выполнении работ.

03.03.2022г. комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением по делу № 023/06/95-807/2022 не установила недобросовестный характер действий подрядчика. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Геоклевер» условий контракта, не установлено.

Однако, то обстоятельство, что истец не был включен в реестр недобросовестных подрядчиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; при этом заказчиком результат работ не получен, фактически выполненные работы подрядчику не оплачены.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец полагает, что выполненные подрядчиком работы, имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, подлежат оплате.

Определением от 06.04.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО6 и в материалы дела поступило экспертное заключение № 3745/23 от 17.04.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Геоклевер»» работ по муниципальному контракту № МК-35 от 29.06.2020 (далее – контракт)? Соответствуют ли выполненные ООО «Геоклевер» работы условиям контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных контрактом целях?

По первому вопросу экспертом было установлено, что проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района, разработанный подрядчиком ООО «ГеоКлевер» в рамках заключенного муниципального контракта от 29.06.2020 № МК-35, соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, соответствует требованиям статьи 23 и 24 ГрК РФ, а также соответствует приказу Минэкономразвития России от 19.01.2018 № 10.

Указанная в исковом заявлении сумма 457 600 руб. является обоснованной.

По второму вопросу эксперт ответил, что фактически выполненные подрядчиком работы в рамках контракта, соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, соответствует требованиям статьи 23 и 24 ГрК РФ, а также соответствует приказу Минэкономразвития России от 19.01.2018 № 10.

В этой связи экспертом сделан вывод об отсутствии в проекте внесения изменений в Генеральный план поселения недостатков, связанных с составом и содержанием выполненной работы.

К числу недостатков следует отнести:

а) отсутствие в материалах дела проекта внесения изменений в ГП поселения, распечатанного на бумажном носителе;

б) подрядчик не принял участие в публичных слушаниях, так как заказчик не организовал проведение этого этапа.

Стоимость, необходимая для выполнения пунктом «а» и «б» составляет (оценочно) 30 400 руб. Эта стоимость вычтена из общей стоимости работ по контракта: 488 000 – 30 400 = 457 600 руб.

Экспертом не обнаружены недостатки, связанные с составом и содержанием выполненной работы.

К числу недостатков следует отнести:

а) отсутствие в материалах дела проекта внесения изменений в ГП поселения, распечатанного на бумажном носителе;

б) подрядчик не принял участие в публичных слушаниях, так как заказчик не организовал проведение этого этапа.

Стоимость, необходимая для выполнения пунктом «а» и «б» составляет (оценочно) 30 400 руб.

Эксперт также пояснил, что наличие у заказчика переданного ему в электронном виде проекта внесения изменений в ГП поселения является основанием для организации заказчиком этапов: проведения согласования проекта, проведения публичных слушаний, оформления результатов слушания и этапа утверждения проекта, как предусмотрено ст. 24, 25 и 28.1 ГрК РФ.

Следовательно, фактически выполненные подрядчиком работы в рамках контракта для заказчика имеют потребительскую ценность.

Переданный заказчику проект внесения изменений в генеральный план поселения может быть в полной мере использован заказчиком.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе изучения материалов экспертного заключения № 3745/23 от 17.04.2023 судом было установлено, что экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО6 не были даны конкретные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 06.04.2023.

Определением суда от 09.08.2023 в порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по представленному экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО6

В судебное заседание эксперт, который был вызван судом определением от 09.08.2023, явку не обеспечил, указал на предоставления перечня вопросов эксперту для дачи пояснений.

Определением суда от 12.09.2023 суд обязал эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО6 представить письменные пояснения на вопросы ответчика от 10.08.2023, которые размещены в электронной системе «Мой арбитр».

Однако эксперт ФИО6 требования суда не исполнил.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № 3745/23 от 17.04.2023.

На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 и в материалы дела поступило экспертное заключение № 431 от 01.12.2023.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Геоклевер»» работ по муниципальному контракту № МК-35 от 29.06.2020 (далее – контракт)? Соответствуют ли выполненные ООО «Геоклевер» работы условиям контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных контрактом целях?

По первому вопросу экспертом было установлено, из 17 условий подрядчик не выполнил 9. Таким образом, выполнение контракта составляет 47% от общего объема работ.

Экспертом, осуществив сравнительный анализ проекта с условиями контракта и приложениями к нему, а также требованиями действующих нормативных документов, установлено несоответствие, а именно:

- не исполнены пункты 1.3, 4.3.3, 4.3.5, 5 «Сдача и приемка работ» контракта;

- отсутствие подложки с государственным земельным кадастром на всех картах проекта;

- на картах планируемого размещения объектов местного значения, функциональных зон, материалов по обоснованию генерального плана Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район Краснодарского края функциональные зоны представлены только как существующие или планируемые;

- разночтения в отображении и наименовании существующих функциональных зон на картах современного использования и функциональных зон;

- несоответствие значений условных обозначений на всех картах проекта, согласно перечню функциональных зон, предусмотренных приказом № 10;

- отсутствие атрибутивного описания и отображения, планируемых к размещению и существующих объектов на картах планируемого размещения объектов местного значения и на карте современного использования территории;

- предоставленные файлы в формате gml для публикации проекта в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования содержат не полный объем информации.

В связи с тем, что ООО «ГеоКлевер» выполнил работы не в полном объёме, не исполнив пункт 1.3 контракта, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ, стоимость фактически выполненных ООО «ГеоКлевер» работ по контракту экспертом оценивается 0 (ноль) рублей 00 коп.

По второму вопросу эксперт ответил, что в ходе проведенного исследования по вопросу № 1, экспертом установлены недостатки в содержании проекта, а также нарушены условия контракта с части согласования в соответствии со статьями 24, 25 градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса, что противоречит пункту 1.3 Контракта.

Анализируя недостатки проекта и руководствуясь законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Эксперт приходит к заключению, что они являются существенными и устранимыми, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость устранения недостатков, то есть необходимость исполнения проекта самого начала, экспертом определяется как цена контракта (488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек), с учетом прошедшего времени с 26.12.2020 (окончание срока действия контракта) по 18.10.2023 (начало проведение исследования АНО «Центр по проведению судебных исследований»), применяя коэффициенты инфляции на 2021, 2022 и 2023 года.

Таким образом, устранение недостатков проекта оценивается в 555 244 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 64 копейки.

Экспертом также установлено, что фактически выполненные ООО «ГеоКлевер» работы по контракту не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы в установленных контрактом целях, в связи с невозможностью достижения поставленных контрактом целей и задач, согласно пункту 4 приложения к контракту.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами повторной экспертизы, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы основанием для назначения комиссии экспертов или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Суд, исследовав в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу, что с учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон, проект внесения изменений в генеральный план Кореновского городского поселения Кореновского района не прошел процедуру согласования проекта в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедуру публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и .28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что являлось необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение работ не в полном объеме и не в должном качестве, в связи с чем, контракт не может считаться исполненным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты, следовательно, взыскание стоимости фактически выполненных работ не правомерно.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания за фактические выполненные работы судом отказано, дополнительные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Геоклевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Геоклевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 519 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Инженерно-технический центр «Волга» денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «ЦПСЭИ» денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко