Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-92367/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56916/2018

Дело № А40-92367/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-92367/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-666),

по иску ООО "СК "ПОД КЛЮЧ" (ОГРН: <***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН: <***>), о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "ПОД КЛЮЧ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании по Договору от 31.05.2017 года № 18-04/17-СМР и дополнительному соглашению к нему от 16.10.2017 года № 1 долга в сумме 870 169 рублей 90 копеек, неустойки 117 472 рублей 94 копеек, за период с 05.12.2017 года по 18.04.2018 года, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-92367/18, взыскано с АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строительная компания «Под ключ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 870.169,9 руб., неустойку в размере 117.472,94 руб., расходы по госпошлине 22.753 руб., расходы на представителя 35.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-92367/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом ООО «Строительная компания «Под ключ» (подрядчик) и ответчиком АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 18-04/17-СМР от 31.05.2017г. (далее - «Договор») и дополнительное соглашение к нему №1 к Договору от 16.10.2017г. (далее -«Дополнительное соглашение»).

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выносу городского водопровода из пятна застройки опоры моста по объекту, расположенному по адресу: <...> вл.23 (далее -«Объект») в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с содержанием п.1.3. Договора Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно с п.2.1. Договора, цена договора составляет 2 319 172 руб.

В соответствии с содержанием п.1. Дополнительного соглашения, Подрядчик принимает на себя обязательства по креплению котлованов и траншей металлическими и деревянными креплениями, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению.

Согласно содержанию п.3 Дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 331 490,69 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы, предусмотренные Договором, о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2017г. на сумму 1 923 794,21 руб. и от 20.11.2017г. на сумму 331 490,69 руб. без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 870 169,9 рублей с учетом гарантийного депозита 10% и выплаченного ответчиком аванса в размере 1 159 586 руб.

Согласно п.8.11 Договора гарантийный депозит по настоящему договору составляет: 10% от общей стоимости договора.

В нарушение требований законодательства и принятых на себя обязательств задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан без обоснования причин с его стороны.

Претензией №100 от 14.02.2018г., полученной ответчиком 19.02.2018г., истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик это требование проигнорировал и не представил истцу мотивированного ответа на претензию.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 870 169 рублей 90 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёту, прилагаемому к настоящему иску, по состоянию на 18 апреля 2018г. размер неустойки по Договору составляет 117 472,94 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ предоставил доказательства в подтверждение своих требований, которыми располагал, в том числе подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2017г. на сумму 1 923 794,21 руб. и от 20.11.2017г. на сумму 331 490,69 руб. без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Между тем, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции от ответчика к дате предварительного заседания 31 июля 2018 года в суд поступило только ходатайство об отложении даты рассмотрения спора при наличии того факта, что исковое заявление, направленное истцом 26 апреля 2018г. в адрес ответчика, было получено им 03 мая 2018г. и, таким образом, у ответчика имелось в распоряжении 3 месяца для подготовки отзыва на иск и представления документов в обосновании своей позиции по спору. Однако ответчик отзыв на исковое заявление для отражения своей позиции по существу спора, по вопросу даты подписания актов выполненных работ, оспаривания размера неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не предоставил, в судебное заседание при рассмотрении спора по существу 21 августа 2018 года своего представителя не направил.

В тоже время, как следует из норм статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Что касается самого довода заявителя жалобы о неверной дате начала начисления неустойки, суд полагает, что дата определена верно и расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом с даты подписания актов выполненных работ. Со стороны ответчика на актах выполненных работ не имеется надписей с возражениями относительно информации, содержащейся в актах.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-92367/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова