Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-5823/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5823/2021
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-48/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Завод молочных технологий и машинного доения» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2021 по делу № А53-5823/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Завод молочных технологий и машинного доения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 о признании незаконным решения,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-61-04-ГОЗ от 21.01.2021.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в заявленных требованиях отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел, что согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения дела № А53-987/2021 не установлено при поставке и монтаже нарушений Ответчиком строительных норм и правил, установлено фактическое использование сооружений. Заказчик по контракту выявляя несоответствия, не предпринял требуемых мер, не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.11.2020 года, допустив последующий монтаж оборудования, которое может использоваться по назначению (подтверждено экспертным путем) и фактически используется, истец действовал добросовестно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Кроме этого, товар не был ранее поставлен Заказчику в связи с отсутствием его составляющих (комплектаций) у поставщиков, т.к. производители задержали выпуск данной продукции по причине снижения объемов производства и уменьшена отпускная способность (в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции и иных вирусных заболеваний, а в соответствии с разъяснением ФАС России от 18.03.2020 №ИА/21684/20 - ситуация с пандемией коронавирусной инфекции признана обстоятельством непреодолимой силы). Включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков имеет тяжкий экономический характер, ограничивает право общества на участие в других государственных (муниципальных) закупках, умаляет деловую репутацию.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением ФГКОУВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ПК завод молочных технологий и машинного доения" (поставщик) государственных контрактов N 2020188100582006168001245/58 от 06.05.2020, N 2020188100582006168001245/59 от 06.05.2020 были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-987/2021, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "ПК завод молочных технологий и машинного доения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 2020188100582006168001245/58 от 06.05.2020, N 2020188100582006168001245/59 от 06.05.2020. Решением от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлен факт несоответствия установленных истцом сооружений техническому заданию к контрактам, в связи с несоответствием размеров секций, шага колонн, отсутствием цоколя, неверным отступом водосточных труб, не соответствием типа пожарных датчиков, светильников, розеток, отклонением трубопроводов от вертикали и т.п., следовательно, факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контрактов, подтвержден материалами дела, и заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В Управление ФАС по Ростовской области 14.01.2021 (вх.N 475) поступило обращение Заказчика (от 13.01.2021 N 1/11/30) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

21.01.2021 Ростовским УФАС России принято решение N РНП 61-04 ГОЗ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПК Завод Молочных Технологий и Машинного доения".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика и участника принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В данном случае апелляционный суд не принимает доводы заявителя о его добросовестности и злоупотреблениях заказчика.

Так, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено поставщику 25.12.2020 заказным письмом (исх. N 1/8/4441), вручено нарочно, а также информация размещена в ЕИС 25.12.2020.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик, уведомленный о принятом Заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий Контракта не устранил.

11.01.2020 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Апелляционный суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно исходил, что основанием одностороннего отказа от контракта явилось существенное нарушение именно обществом условий контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого общества, не направленном на исполнение контракта. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения контракта общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы о злоупотреблении заказчиком своих прав не нашли подтверждения в рамках судебного следствия, в том числе по делу №А53-987/2021.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения недостатков при указанных выше обстоятельствах как основания невключения в РНП подлежат отклонению.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Ссылки общества на тяжелую экономическую ситуацию и период пандемии апелляционным судом не принимаются, поскольку контракт был заключен именно в условиях пандемии, о чем общество не могло не знать, а, следовательно, понимало и приняло все риски, связанные с данным периодом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность, УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы общества об умалении деловой репутации и ограничении его прав на заключение иных контрактов носят характер защиты на будущее, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2021 по делу № А53-5823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина