Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-98110/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98110/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 24.09.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-98110/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – истец, Предприятие, ООО ЧОП «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фортресс») 300000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 17.

Решением суда от 31.03.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Фортресс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что направление истцом уведомлений в ЦЛРР УФСВНГ РФ Брянской области о начале и окончании оказания охранных услуг, а также объяснения работников истца не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения сотрудников истца на строительном объекте ответчика в спорный период с 01.07.2024 по 31.07.2024 и оказания сотрудниками истца охранных услуг на данном объекте в указанный период времени; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период (с 01.07.2024 по 31.07.2024) сотрудники истца присутствовали на объекте, принимали объект под охрану, делали записи в документах, подтверждающих оказание охранных услуг. По мнению подателя жалобы, акты ответчика об отсутствии сотрудников истца на рабочем месте в спорный период (с 01.07.2024 по 31.07.2024) подтверждают, что услуги истцом в данный период времени не оказывались, при этом ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии его сотрудников на рабочем месте в спорный период.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фортресс» (Заказчик) и ООО ЧОП «Цитадель» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.08.2023 №17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта государственного контракта от 21.11.2022 №2223187378112554164000000, расположенного по адресу: <...> (вблизи) (шифр объекта Т-26/22-99) (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора список охраняемых Объектов, режим и количество постов охраны указывается в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору охраняемым объектом является военный госпиталь, расположенный по адресу: <...> (вблизи).

В силу пунктов 2.4.10,  2.4.11 Договора Заказчик обязан принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 2500000 руб. в соответствии с Приложением №1 к Договору (Спецификация).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована стоимость оказываемых охранных услуг за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что услуги по договору Заказчик оплачивает ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказанной услуги, на основании акта оказанных услуг, путем безналичных расчетов. Счет и акт оказанных услуг предоставляется Исполнителем до 1-го числа следующего за месяцем оказанной услуги. Акт оказанных услуг подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения.

Дополнительными соглашениями № 3 от 27.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 28.05.2024 к Договору стороны продлевали срок действия Договора и изменяли Спецификацию к Договору.

Дополнительным соглашением 28.05.2024 №5 к Договору стороны продлили срок действия Договора и изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.08.2023 и действует до 31.07.2024».

Также сторонами внесены изменения в пункт 4.1 Договора, который изложен в следующей редакции: «Цена Договора составляет 4530000 руб. (НДС не облагается) в соответствии с Приложением № 1    к настоящему Договору (Спецификация»).

Согласно пунктам 43-45 Спецификации (Приложение № 1 Дополнительного соглашения № 5 от 28.05.2024 к Договору), цена услуг частной охраны (выставление старшего смены, первого и второго поста охраны) за июль 2024 года составляет в общем размере 300000 руб.

03.08.2023 ООО «Фортресс» и ООО «ЧОП «Цитадель» подписан акт о взятии под охрану объекта по адресу: <...>.

03.08.2023 ООО «ЧОП «Цитадель» направило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области уведомление (заявление № 2931704808) о начале оказания охранных услуг на объекте (строящийся военный госпиталь), расположенном по адресу: <...>, на основании договора от 01.08.2023 № 17, заключенного с ООО «Фортресс».

26.08.2024 ООО «ЧОП «Цитадель» направило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области уведомление (заявление № 4502866411) об окончании оказания охранных услуг на объекте (строящийся военный госпиталь), расположенном по адресу: <...>, на основании договора от 01.08.2023 № 17, заключенного с ООО «Фортресс».

Как указывает истец, во рамках исполнения Договора и Спецификации (Приложение № 1 Дополнительного соглашения № 5 от 28.05.2024 к Договору), истец оказал ответчику охранные услуги в июле 2024 года на общую сумму 300000 руб. (выставление старшего смены, первого и второго поста охраны).

15.08.2024 ООО «ЧОП «Цитадель» направило заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ООО «Фортресс» претензию от 15.08.2024 № 19/24 с требований оплаты задолженности в сумме 300000 руб., акт оказанных услуг от 31.07.2024 № 103 на сумму 300000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2024,

В ответ на указанную претензию ООО «Фортресс» в письме от 20.08.2024 №Ю8611 указало, что ООО «ЧОП «Цитадель» не оказывало охранные услуги в июле 2024 года по Договору, поскольку сотрудники ООО «ЧОП «Цитадель» в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 отсутствовали на постах охраны объекта, что подтверждается актами об отсутствии сотрудников ООО «ЧОП «Цитадель» на рабочем месте. Таким образом, ссылаясь на неоказание охранных услуг по Договору за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, ООО «Фортресс» отказалось от подписания акта оказанных услуг от 31.07.2024 № 103 на сумму 300 000 руб.

Поскольку претензия от 15.08.2024 № 19/24 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как усматривается из пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2024 №5), Договор вступает в силу с 01.08.2023 и действует до 31.07.2024.

Согласно пунктам 43-45 Спецификации (Приложение № 1 Дополнительного соглашения № 5 от 28.05.2024 к Договору), цена услуг частной охраны (выставление старшего смены, первого и второго поста охраны) за июль 2024 года составляет в общем размере 300000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлен в материалы дела односторонний акт оказанных услуг от 31.07.2024 № 103 на сумму 300000 руб., который был направлен ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении совместно с претензией от 15.08.2024 № 19/24 об оплате задолженности.

Также истцом в материалы дела представлены объяснения сотрудников ООО «ЧОП «Цитадель»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые в соответствии с графиком работы выполняли по трудовым договорам обязанности в должности охранников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: Брянская обл., <...>, что подтверждается в том числе журналом приема-передачи дежурств на охраняемом объекте ООО «Фортресс».

Также факт оказания ООО «ЧОП «Цитадель» охранных услуг на объекте в спорный период также подтверждается направлением истцом в ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области уведомлений о начале охранных услуг (заявление №2931704808) и об окончании оказания охранных услуг (заявление № 4502866411).

Представленные в материалы дела акты об отсутствии сотрудников истца на объекте за период с 01.07.2024 по 01.08.2024, составленные представителем ООО «Фортресс» с СКС ППК «ВСК» (заказчик) и ООО «СК Гарант Строй», но без участия представителей ответчика, обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку указанные акты подписаны представителями ответчика и заказчика строительства, а также иного лица, при этом в материалы дела не представлены доказательства вызова истца на составление указанных актов.

При этом, ответчиком не представлены доказательства направления или вручения вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте истцу в период составления данных актов (в июле 2024 года), а также не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в июле 2024 года по факту ненадлежащего оказания охранных услуг на Объекте. Из материалов дела усматривается, что акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 были направлены ответчиком в адрес истца с письмом от 20.08.2024, то есть только после получения претензий истца от 06.08.2024 и от 15.08.2024 об оплате оказанных в июле 2024 года услуг; доказательства направления до 20.08.2024 каких-либо претензий относительно качества оказываемых истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства привлечения иных лиц к оказанию охранных услуг на Объекте в спорный период (июль 2024 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие факт оказания ООО ЧОП «Цитадель» предусмотренных Договором охранных услуг на Объекте в июле 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания предусмотренных Договором услуг в июле 2024 года и наличии у ответчика задолженности в размере 300000 руб. по оплате оказанных в июле 2024 года услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 года по делу № А56-98110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас