Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-48970/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48970/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5863/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-48970/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании задолженности и процентов



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее – ответчик) о взыскании 8 752 493 руб. 33 коп., в том числе 8 699 343 руб. 91 коп. задолженности по договору №С1/20-43 от 01.04.2020 (далее – Договор) и 149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2021 по 27.05.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.05.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021. По мнению подателя жалобы, данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ истцом.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте строительства «Этап 5.2. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» в составе стройки «Магистральный газопроводов «Сила Сибири» в соответствии с утвержденной «В производство работ» рабочей документацией 4570РД5-4, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений (далее – работы), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ определяется путем подписания дополнительных соглашений. Субподрядчик направляет расчет цены работ на рассмотрение подрядчику. Подрядчик в течение 3 рабочих дней производит рассмотрение расчета, либо направляет мотивированный отказ. Согласованный сторонами расчет цены работ оформляется приложением к соответствующему соглашению.

На основании пункта 5.1 Договора платежи за выполненные работы производятся в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 8 699 343 руб. 91 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 субподрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 8 699 343 руб. 91 коп., что подтверждается представленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2021 и актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2021, №2 от 31.01.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела видно, что работы по Договору был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Суд верно установил, что поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду представления истцом на обозрение суда первой инстанции оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2021 и актов о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2021, №2 от 31.01.2021, подписанных обеими сторонами. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил, доказательств направления претензий по выполненным истцом работам в суд не представил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 149 руб. 42 коп. процентов за период с 12.04.2021 по 27.05.2021 на основании статьи 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 28.05.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-48970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина