Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-45609/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14062/2023

Дело № А41-45609/15
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/215 от 20.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-45609/15, по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

1. уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» (МУП «ПТК») ФИО3 до 10 000 рублей в месяц за период с 16.10.2020 по 26.04.23,

2. взыскать с конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 2 442 623 рубля 69 копеек,

3. взыскать с конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение за еще неотработанные периоды май и июнь 2023 года в размере 91 082 рубля 44 копейки (т. 25, л.д. 73-77).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года заявление было удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу МУП «ПТК» взыскано 91 082 рубля 44 копейки неотработанного вознаграждения, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 25, л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 25, л.д. 99-101).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 до 10 000 рублей в месяц за период с 16.10.2020 по 26.04.23, взыскании с конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 2 442 623 рубля 69 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП «ПТК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 была установлена в размере 90 000 рублей ежемесячно (т. 25, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года были признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности свыше 54 100 166 рублей, отраженной в Положении о реализации, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.07.19, а также в части перечисления ИП ФИО4 денежных средств на сумму 29 260 124 рубля 84 копейки, с ФИО3 в пользу МУП «ПТК» взысканы убытки в размере 29 260 124 рубля 84 копейки, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 25, л.д. 88-89).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть снижена, а сумма переплаты - взыскана с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на недопустимость применения двойной меры ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 была установлена в размере 90 000 рублей ежемесячно (т. 25, л.д. 84).

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в связи с чем фиксированная сумма его вознаграждения должна быть снижена.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом заявлении уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года были признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности свыше 54 100 166 рублей, отраженной в Положении о реализации, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.07.19, а также в части перечисления ИП ФИО4 денежных средств на сумму 29 260 124 рубля 84 копейки.

По мнению заявителя, установленные данным судебным актом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПТК» и являются основанием для снижения установленной ему фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Вместе с тем, названным определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года с ФИО3 в связи с признанием его действий незаконными в пользу МУП «ПТК» были взысканы убытки в размере 29 260 124 рубля 84 копейки.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий уже понес гражданско-правовую ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве должника, обстоятельств для его повторного наказания в виде уменьшения установленной суммы фиксированного вознаграждения не имеется.

В данном случае применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), по мнению апелляционного суда, не будет являться обоснованным, поскольку причиненный кредиторам ущерб был возмещен ФИО3 путем взыскания убытков, а иные его действия (бездействие) незаконными признаны не были.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПТК», за исключением эпизодов, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по настоящему делу, не представлено.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года и от 23 марта 2023 года в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО3 было отказано (т. 25, л.д. 85-87).

Отстранение ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года также обусловлено фактом взыскания с него убытков в сумме 29 260 124 рубля 84 копейки, а не совершения управляющим каких-либо иных действий во вред должнику и кредиторам.

Тот факт, что совершенные управляющим ФИО3 от имени МУП «ПТК» сделки были признаны недействительными, также не является основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего, поскольку все переданное по соответствующим сделкам имущество было возвращено в конкурсную массу должника. Следовательно, соответствующие действия управляющего не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области в части снижения управляющему ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения.

Поскольку оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего не установлено, требование уполномоченного органа о взыскании с управляющего ФИО3 излишне выплаченного вознаграждения также правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк