Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-121286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58314/2024-ГК

Дело № А40-121286/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-121286/24

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Рязанского района" (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник Рязанского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ДГИ г. Москвы задолженности в размере 1 982 725,60 руб., неустойки за период с 02.12.2022г. по 30.05.2024г. в размере 414 455,75 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ГБУ "Жилищник Рязанского района" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 109456 <...>, подлежащего выводу из эксплуатации и сносу по программе реновации;

- истцом указано, что в указанном доме находились свободные (выведенные из эксплуатации, подлежащие сносу) жилые помещения, принадлежавшие на праве собственности городу Москве, представителем которого является Департамент городского имущества города Москвы;

- с даты возникновения права собственности города Москвы на жилые помещения в вышеуказанных домах, до даты вывода из эксплуатации указанных помещений (02.12.2022 года) ГБУ «Жилищник Рязанского района» оказывало коммунальные услуги, в соответствии с Уставом осуществляло управление жилищным фондом, содержало жилой фонд, самостоятельно и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, оказывало коммунальные услуги;

- стоимость общих расходов по управлению и эксплуатации в 2022 году устанавливалась в соответствии со ставкой за техническое обслуживание нежилого фонда планово-нормативного расхода на 1 кв. м. общей площади помещения, установленной Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 г. № 1899-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 13.12.2016г и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-пп» в размере 21,08 руб. (в том числе НДС - 18%);

- в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 № 312-ТР «О корректировке на 2022–2023 годы установленных долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества "Мосводоканал»» установлен тариф на услугу ХВС с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 43,57 руб./куб.м., с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. в размере 45,88 руб./куб.м., а так же по услуге водоотв. ХВС с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 32,02 руб./куб.м., с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. в размере 35,53 руб./куб.м.;

- в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 № 313-ТР «О корректировке на 2022–2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"» установлен тариф с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 2 546,83 руб./Гкалл, с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. в размере 2 684,36 руб./Гкалл;

- в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 № 315-ТР «О корректировке на 2022–2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения» установлен тариф с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 211,67 руб./куб.м, с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. в размере 223,04 руб./куб.м;

- задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, общей площадью 2371,2 кв.м. составила 1 982 725, руб. 60 коп.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2022 г. по 30.05.2024 г. в размере 414 455,75 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 06.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 982 725,60 руб., неустойку в размере 342 185,39 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки произведен неверно, за период с 02.12.2022 г. по 30.05.2024 г. сумма неустойки составляет 342 185,39 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 %, как наименьшей, между ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 - 9,5% и ключевой ставкой -18%, действующей на день вынесения решения – 01.08.2024 года.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ввиду не направления ответчику платежных документов для оплаты; истец не предоставил протоколы общего собрания собственников помещений МКД об утверждении применяемых тарифов на содержание жилых помещений, включенных в расчет; Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку ответчик, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах и площади помещения, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Соответствующие тарифы были применены и отражены истцом в расчете к исковому заявлению, в связи с чем, довод жалобы о непредоставлении истцом в материалы дела протоколов собрания собственников помещений МКД об утверждении применяемых тарифов на содержание жилых помещений, включенных в расчет, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункту 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно БК РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года N 305-ЭС15-13581.

Доказательств передачи ответчиком помещений, расположенных по спорным адресам Префектуре административного округа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-121286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук