Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-112570/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112570/2017
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО»,

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня,

о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № РКТ-10218000-17/000153 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.09.2017 № РКТ-10218000-17/000153 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС.

Определением суда от 12.02.2018 производство по дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-9029/2017 в рамках которого, Обществом оспаривается постановление Кингисеппской таможни от 14.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-834/2017, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Как указали суды, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда; по способу изготовления, химическому составу отвечает общепринятой формуле и соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси; используется заявителем для производства каменной ваты, в связи с чем, наиболее относим к описанию товара группы 2818 20.

Судом установлено, что Общество правомерно классифицировало товар по товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», который не принадлежит к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) Перечня. Таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Таможни возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Завод ТЕХНО» (покупатель) и Polbilding Sp z.o.o Sp.k. Польша (поставщик) 25.01.2017 заключен договор № PL/TR/O/1/2017 вместе с приложением № 1 к договору на поставку товара «оксид алюминия».

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался продать покупателю товар «SEROX – оксид алюминия», чье качество должно отвечать требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, согласно которому содержание оксида алюминия (Аl2 О3) в концентрате должно быть не менее 58 %.

ООО «Завод ТЕХНО» подало 07.08.2017 таможенному органу (т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни) ДТ № 10218040/070817/0014044 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «оксид алюминия, готовый к плавлению и использованию в качестве сырья – SEROX (оксид алюминия)» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0).

В ходе осуществления таможенным органом документального контроля была выявлена необходимость в проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 корп. 2) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.09.2017 №12402003/0029587 исследованная проба идентифицирована как отход металлургической промышленности – алюминиевый шлак, который применяется в качестве добавки к цементу, строительным смесям и пр.

На основании вышеуказанного экспертного заключения Кингисеппской таможней 26.09.2017 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10218000-17/000153, согласно которому товар «отход металлургической промышленности – алюминиевый шлак» классифицируется в товарной подсубпозиции 2620 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины 5 %).

Не согласившись с правомерностью принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вывод Таможни о классификации спорного товара по коду 2620 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС сделан на основании экспертного заключения Кингисеппской таможни 26.09.2017, которое исследовано судом в рамках дела №А54-9029/2017.

Как указал суд, заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.09.2017 № 12402003/0029587 не относится к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку не содержит информации, которая может быть каким-либо образом подтверждена и проверена, заключение не обосновано, отсутствуют протоколы испытаний, данные об используемом оборудовании и др.

Заключение же экспертов от 26.07.2018 № 1087/18 суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит противоречий и неясностей; эксперты достаточно ясно и четко ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Так, в товарную позицию 2818 ТН ВЭД включаются искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

В товарной подсубпосиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД классифицируется «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В примечании 1 «а» к группе 28 ТН ВЭД определено, что если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из примечания (В) группы 28 следует, что к основным правилам интерпретации: «Существуют некоторые исключения из правила о том, что данная группа ограничивается отдельными химическими элементами и отдельными соединениями определенного химического состава. Эти исключения составляют следующие продукты: Товарная позиция 2818 – Искусственный корунд, который может быть определенного или неопределенного состава. В группу 2818 входит искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия».

Согласно пункту 3 Примечаний к группе 26, в товарную позицию 2620 включаются только:

а) шлак, зола и остатки, используемые в промышленности либо для извлечения металлов, либо как основа для производства химических соединений металлов, не включая золу и остатки от сжигания отходов городского хозяйства (товарная позиция 2621);

б) шлак, зола и остатки, содержащие мышьяк и содержащие или не содержащие металлы, используемые либо для извлечения мышьяка или металлов, либо для производства их химических соединений.

В соответствии с ТН ВЭД по коду 2620 40 000 0 должны классифицироваться шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения, содержащие в основном алюминий.

По результатам определения химического анализа исследуемая проба материала представлена на 66,80 % оксидом алюминия и не принадлежит к шлакам черной металлургии, поскольку шлаки черной металлургии характеризуются максимальным содержанием оксида алюминия в количестве 25 %.

При этом несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертов от 26.07.2018 № 1087/18, само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

Безусловных доказательств, достаточных для опровержения выводов судебных экспертов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

О назначении повторной и дополнительной экспертизы таможенный орган не ходатайствовал.

Поскольку в ТН ВЭД содержится несколько субпозиций, близких по описанию к исследуемой пробе, то судебные эксперты для полноты анализа использовали результаты исследования, выполненного для АО «НЗХС», в качестве справочной и научной литературы (отражена в качестве таковой на стр.9 заключения) и изучения только одного таможенного кода 2618 000000 «шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов».

Из экспертного заключения от 26.07.2018 № 1087/18 усматривается, что в ходе исследования пробы товара эксперты не применяют результаты исследований шлаков АО «НЗХС», а проводят полноценный анализ внешнего вида, влажности, плотности, зернового состава, химического состава и пр. согласно нормативной документации. В выводах эксперты отмечают различие между пробой товара и шлаком черной металлургии (код 2618). Таким образом, сопоставление пробы SEROX со шлаком кода 2618 не влияет на выводы экспертов о возможности (не возможности) отнесения пробы к коду 2620 40. Таким образом, эксперты полученные выводы по пробе не ставят в прямую зависимость от исследований шлаков АО «НЗХС».

Основываясь на результатах исследований, эксперты сделали однозначный вывод о химическом составе пробы, о невозможности отнесения её к шлакам, и используя вышеназванные Правила интерпретации, указали, что товар следует идентифицировать как «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (код ТН ВЭД 2818 20 0000).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный товар является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда; по способу изготовления, химическому составу отвечает общепринятой формуле и соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси; используется заявителем для производства каменной ваты, в связи с чем, наиболее относим к описанию товара группы 2818 20.

Таким образом, Общество правомерно классифицировало товар по товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», который не принадлежит к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) Перечня.

Таможенным органом классификация товара осуществлена неверно, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскиваются в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 26.09.2017 № РКТ-10218000-17/000153 по классификации товара.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.