Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-251078/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82105/2019

Дело №А40-251078/19
г.Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПРОФИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019

по делу №А40-251078/19,

по иску ООО «Профи»

к ООО «ИнжТехСтрой»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИнжТехСтрой» задолженности по товарным накладным №ЦБ-436 от 07 ноября 2017 года и №ЦБ-492 от 01 декабря 2017 года в размере 185 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Профи» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Профи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на истечение срока действия договора о переводе долга с 27.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменной виде договора ООО «Профи» осуществило в пользу ООО «ИнжТехСтрой» поставку товара на общую сумму 664 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладным от 01.12.2017 №ЦБ-492, от 24.11.2017 №ЦБ-473, от 15.11.2017 №ЦБ-458, от 07.11.2017 №ЦБ-436, от 02.11.2017 №ЦБ-431.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указывает на исполнение ответчиком обязательств не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 185 590 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 с требованием об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

29.12.2018 между ООО «ИнжТехСтрой» (первоначальный должник), ООО «Профи» (кредитор) и ООО «Су Спецстрой» (новый должник) заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «ИнжТехСтрой» перевело долг на ООО «Су Спецстрой» перед кредитором ООО «Профи» в сумме 185 590 руб. по оплате обязательств по указанным в п.1.1 договора товарным накладным (л.д.74-75).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.4.1 договора).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае из пункта п.1.3 договора перевода долга следует, что кредитор - ООО «Профи» согласился на перевод долга на нового должника - ООО «Су Спецстрой».

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Поскольку в настоящем случае обязательства по оплате спорной задолженности переведены, первоначальный должник ответчик ООО «ИнжТехСтрой» выбыл из обязательства полностью, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Профи» к ответчику - ООО «ИнжТехСтрой» требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом из условий договора (п.4.1) следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем доводы истца об истечении срока действия договора о переводе долга необоснованны.

Доводы истца о неисполнении ООО «Су Спецстрой» обязательств по оплате денежных средств за перевод долга не могут быть положены в основу выводов о недействительности договора перевода долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-251078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.