Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-13804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13804/2019
г. Самара
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года (судья Сафиуллин Л.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортные машины» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту.

от ООО «Подъемно-транспортные машины» - ФИО3, по доверенности от 30.05.2019,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортные машины» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 требование удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортные машины» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» в размере 967 600 руб. долга, 44 549, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, наличия на праве собственности у кредитора грузоподъемного оборудования, а также наличие у должника возможности выполнить работы без участия кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО «Подъемно-транспортные машины» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, представителя ООО «Подъемно-транспортные машины» исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Подъемно-транспортные машины» (исполнитель) заключен договор об оказании услуги по монтажу и пуско-наладке грузопассажирского подъемника GEDA SH 1000 EXC №ПТМ-06-2017 (224/17), согласно которому исполнитель оказывает по поручению заказчика услуги, согласованные обеими сторонами и описанные в спецификациях к договору, и включает в себя следующие виды услуг: - монтаж, наладка грузопассажирского подъемника поз.2150Х9930 марки GEDA SH 1000 EXC; - разработка ППР, необходимого для производства работ на объекте; - проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ подъемника с учетом электроснабжения, автоматики; - гарантийное обслуживание; первичное обучение персонала, инспекция оборудования, другие услуги по заявке заказчика по грузоподъемному оборудованию марки GEDA SH 1000 EXC (п.1.1 договора). Заказчик обязан своевременно оплатить услуги, выполняемые по договору (п.2.1 договора).

ООО «Подъемно-транспортные машины» оказаны услуги на сумму 1 967 600 руб., обязательство должником по оплате 967 600 руб. долга, 44 549, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Подъемно-транспортные машины» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Подъемно-транспортные машины» представлены следующие доказательства: копии договора об оказании услуги по монтажу и пуско-наладке грузопассажирского подъемника GEDA SH 1000 EXC №ПТМ-06-2017 (224/17) от 25.09.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2018, 22.11.2018.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

ООО «Подъемно-транспортные машины» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 549, 37 руб. за период с 13.12.2018 по 18.07.2019, расчет которых признан судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и договору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность перед ООО «Подъемно-транспортные машины» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 967 600,00 рублей долга, 44 549, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж».

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (актов ввода в эксплуатацию), наличия на праве собственности у кредитора грузоподъемного оборудования, а также доказательств того, что подрядчик производил оплату работ и сторонами были уплачены налоги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактическое выполнение работ по договорам подтверждается иными доказательствами: договором об оказании услуги по монтажу и пуско-наладке грузопассажирского подъемника GEDA SH 1000 EXC №ПТМ-06-2017 (224/17) от 25.09.2017, актами приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2018, 22.11.2018.

Более того, в суде апелляционной инстанции ООО «Подъемно-транспортные машины» представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требования: письмо ОАО «ТАТНЕФТЬ» исх. № 108УК от 12.01.2017, письмо коммерческое предложение ООО «ПТМ», письмо ООО «ПТМ» исх. № 17/11 от 16.11.2017, платежное поручение № 2431 от 27.12.2017 об оплате аванса ООО «УК ТСНХМ», письмо коммерческое предложение ООО «ПОССТРОЙ» исх. № 486 от 09.10.2017 и платежное поручение № 40 от 27.11.2017 об оплате услуг ООО «ПОССТРОЙ», письмо ООО «УК ТСНХМ» от 17.05.2018 в адрес ОАО «ТАТНЕФТЬ» о допуске работников ООО «ПТМ», письмо ООО «УК ТСНХМ» от 27.10.2017 в адрес ОАО «ТАТНЕФТЬ» о допуске работников ООО «ПТМ», письмо ООО «ПТМ» исх. № 1015 от 30.10.2017, письмо ОАО «ТАТНЕФТЬ» № тит.ОП с.2150 сверление отверстий, письмо ООО «УК ТСНХМ» исх. № 5732 ук от 30.10.2017 в адрес ОАО «ТАТНЕФТЬ» о согласовании договорной цены по коммерческому предложению ООО «ПТМ», договор с авторизованным дилером GEDA, письмо исх. № 24/10 от 18.10.2017 коммерческое предложение ООО «ПТМ», накладные № 7 от 21.05.2018, № 4 от 10.11.2017, № 5 от 10.11.2017 о передвижении инструмента.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника возможности выполнить работы без участия кредитора не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, так как, исходя из принципа свободы договора, должник и заявитель заключили вышеуказанный договор, посчитав, что для них это экономически выгодно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова