Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А71-2685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 2685/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» г. Москва к прокуратуре Удмуртской Республики г. Ижевск, Можгинской межрайонной прокуратуре г. Можга с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Заря» д. Кватчи, открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» г. Ижевск, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» Реверчука О.В., о признании недействительным представления от 04.02.2020 № 1271ж-2019/2326,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от Можгинской межрайонной прокуратуры: ФИО3 по удостоверению,

от Прокуратуры УР: ФИО3 по удостоверению,

от СПК – колхоза «Заря»: не явился, уведомлен,

от ОАО «Удмуртагроснаб»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» » (далее – заявитель, АО «Росагролизинг», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к прокуратуре Удмуртской Республики, Можгинской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от 04.02.2020 № 1271ж-2019/2326 об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, были привлечены соответственно Можгинская межрайонная прокуратура г. Можга, сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоза «Заря» д. Кватчи (далее - СПК колхоз «Заря»), открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» г. Ижевск (далее - ОАО «Удмуртагроснаб»), определением от 01.06.2020 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, был привлечен также конкурсный управляющий ОАО «Удмуртагроснаб» ФИО2.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 88-90, 123-127).

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя в суд поступило ходатайство от 30.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не направили.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Можгинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение председателя правления СПК-колхоз «Заря» ФИО4, в ходе рассмотрения которого прокуратурой было установлено, что 29.05.2007 между ООО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество: трактор, задняя гидронавеска в количестве 20 единиц, борона дисковая в количестве 20 единиц. Договором лизинга предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

10.08.2007 между ООО «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и СПК-колхоз «Заря» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор и борону дисковую.

Согласно пункту 7.1. договора сублизинга после документального оформления перехода права собственности к сублизингодателю от лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудование переходит в собственность сублизингополучателя на основании заключаемого между сублизингодателем и сублизингополучателем возмездного договора купли - продажи, определяющего выкупную цену оборудования.

Можгинской межрайонной прокуратурой установлено, что обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены СПК-колхоз «Заря» в полном объеме.

По результатам проведенной проверки, с учетом отсутствия задолженности СПК-колхоз «Заря» по договору сублизинга, прокуратура пришла к выводу, что у последнего имелись все основания для возникновения его права собственности на технику как сублизингополучателя на предмет сублизинга. Однако установлено, что АО «Росагролизинг» препятствует СПК-колхоз «Заря» в оформлении права собственности: документы на технику удерживаются, трактор и борона дисковая 16.10.2019 принудительно изъяты из законного владения сублизингополучателя.

В связи с этим СПК-колхоз «Заря» вынужден был обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры и в Арбитражный суд УР.

Можгинская межрайонная прокуратура, исходя из вышеуказанных обстоятельств, внесла в адрес АО «Росагролизинг» представление № 1271ж-2019/2326 от 04.02.2020 (далее - представление), в котором отразила, кроме того, что незаконность действий АО «Росагролизинг» по отношению к СПК-колхоз «Заря» подтверждена решением Арбитражного суда от 13.12.2019 по делу № А71-17605/2019, которым исковые требования последнего удовлетворены в полном объеме, за СПК-колхоз «Заря» (сельскохозяйственное предприятие) признано право собственности на предмет сублизинга - трактор и борону дисковую, а на АО «Росагролизинг» - возложена обязанность по передаче документов на технику. Согласно оспариваемому представлению в деятельности работников АО «Росагролизинг» прокуратурой выявлены нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, незаконность которых заключается в изъятии у СПК-колхоза «Заря» техники, удержании документов на нее, в противоречие с требованием закона и решением Арбитражного суда УР, что привело к ущемлению прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности; АО «Росагролизинг» предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: обсудить на совещании с участием работников общества допущенные нарушения закона, обеспечить неукоснительное соблюдение действующего законодательство в дальнейшем, принять меры к возврату СПК-колхоз «Заря» техники и документов на нее; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления сообщить в Можгинскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Несогласие заявителя с вышеуказанным представлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. АО «Росагролизинг» сослалось на то, что в обоснование вынесенного представления прокурор, в частности, сослался на то, что исковые требования СПК-колхоза «Заря» к АО «Росагролизинг» о признании права собственности на технику удовлетворены в полном объеме, что судом на АО «Росагролизинг» возложена обязанность по передаче колхозу документов на технику, а также на то, что незаконность действий заявителя по отношению к колхозу подтверждена судебным актом. Вместе с тем, АО «Росагролизинг», полагая, что требования колхоза противоречат закону и заключенным договорам, считает, что вышеуказанные выводы прокурора и обязание АО «Росагролизинг» безотлагательно принять конкретные меры по исполнению представления, в частности, возвратить колхозу технику и документы на нее, являются необоснованными, как сделанные до вступления решения суда по делу № А71-17605/2019 в законную силу и до реализации АО «Росагролизинг» своего процессуального права на обжалование судебного акта. Общество указывает, что поскольку решение суда не вступило в законную силу, а прокурор фактически предрешил судьбу и исход дела, указанным представлением прокурор вторгся в гражданско-правовой спор.

Можгинская межрайонная прокуратура требования заявителя не признала, указав, что оспариваемое представление внесено в адрес АО «Росагролизинг» в рамках полномочий, установленных законом и при наличии к тому оснований; считает, что надлежащее исполнение сублизингополучателем (СПК-колхоз «Заря») обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества, которому корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами. Кроме того, Можгинская межрайонная прокуратура указала, что на момент подготовки оспариваемого акта прокурорского реагирования в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда УР установлено, что решением суда от 13.12.2019 по делу № А71-17605/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования СПК-колхоз «Заря». Поскольку в течение месяца после изготовления в полном объеме указанного решения суда сведений о его апелляционном обжаловании не имелось, Можгинской межрайонной прокуратурой в подтверждение своих доводов в оспариваемом представлении обоснованно сделана ссылка на упомянутый судебный акт. Как выяснилось позднее, апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» на решение суда от 13.12.2019 была направлена с нарушением установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования. На сайте Арбитражного суда УР размещено определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2020. Ответчик полагает, что указание в представлении прокуратуры на судебное решение, не вступившее в силу, не свидетельствует о незаконности акта прокурорского реагирования. Доводы заявителя о том, что у СПК-колхоз «Заря» отсутствуют правовые и фактические основания для перехода права собственности на технику, также не состоятельны, поскольку из буквального толкования пункта 1.2. договоров лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

Прокуратура УР поддержала доводы Можгинской межрайонной прокуратуры, указав, что представление вносится прокуратурой в случае установления факта нарушения закона, и не зависит от каких-либо других обстоятельств, в том числе, факта вступления в законную силу судебного акта. Доводы заявления о том, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба ничем не подтверждены. Не имеют правового значения и доводы АО «Росагролизинг» о том, что СПК-колхоз «Заря» злоупотребило своим правом при определении подсудности. Подсудность по иску сельскохозяйственного предприятия определена обоснованно в силу положений ч.2 ст.36 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения, связанные с предоставлением имущества в лизинг, регламентированы положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.2 Закона о лизинге, ст.665 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст. 19 Закона о лизинге).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума N 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Материалами дела подтверждено, что в Можгинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение председателя правления СПК-колхоз «Заря» ФИО4, содержащее доводы о препятствии со стороны АО «Росагролизинг» в оформлении права собственности колхоза на трактор и борону дисковую, а именно в удержании документов на технику и принудительной изъятии техники из законного владения СПК-колхоза «Заря».

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения прокуратурой было установлено, что 10.08.2007 между ООО «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и СПК-колхоз «Заря» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель (являющийся лизингополучателем на основании договора от 29.05.2007 с обществом «Росагролизинг» (лизингодатель)) передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор и борону дисковую.

Проанализировав спорные правоотношения на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности сторон, связанные с передачей имущества в финансовую аренду (лизинг), в том числе параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», установив, что обязательства СПК-колхоз «Заря» как сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, а возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям предусмотрена договором лизинга, прокуратура пришла к выводу, что у СПК-колхоза «Заря» имелись все основания для возникновения его права собственности на технику (предмет сублизинга), в связи с чем в адрес АО «Росагролизинг» было внесено оспариваемое представление №1271ж-2019/2326 от 04.02.2020.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокуратурой в предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 порядке, в связи с установлением факта нарушения АО «Агролизинг» требований действующего законодательства.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда УР от 13.12.2019 по делу № А71-17605/2019 за СПК-колхозом «Заря» признано право собственности на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета и борону дисковую БДП 3*4, заводской номер 130; суд обязал АО «Росагролизинг» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать СПК-колхозу «Заря» паспорт самоходной машины на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель № 60195886, КПП № 347, передний мост № 3058, задний мост № 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета.

Оспариваемое предписание прокуратуры, вынесенное 04.02.2020, содержит также ссылки на указанное решение Арбитражного суда УР от 13.12.2019.

Заявитель полагает, что содержащиеся в оспариваемом акте прокурорского реагирования выводы являются необоснованными, как сделанные до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-17605/2019 и до реализации АО «Росагролизинг» своего процессуального права на обжалование судебного акта.

Судом, из анализа информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», установлено, что решение суда первой инстанции по делу № А71-17605/2019 в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

15.01.2020, то есть с пропуском срока, вышеуказанное решение Арбитражного суда УР было обжаловано АО «Росагролизинг» в апелляционном порядке. Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 20.01.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Впоследствии, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем вынесено соответствующее определение от 03.02.2020, размещенное на сайте 04.02.2020 в 17:19 по московскому времени (согласно отчету о публикации судебных актов).

Оценив доводы участников процесса, вопреки мнению заявителя, суд пришел к выводу, что факт внесения указанного представления не зависел напрямую от установления должностными лицами органов прокуратуры факта вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17605/2019.

Суд отмечает, что внесение прокуратурой представления в адрес генерального директора АО «Росагролизинг» было обусловлено результатами проведенной проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства и установлением контролирующим органом фактов его нарушения действиями лиц, указанных в п.1 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что решение Арбитражного суда УР по делу № А71-17605/2019 было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в ходе разбирательства дела № А71-17605/2019 суд установил, что обязательства сублизингополучателя (СПК-колхоз «Заря») по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга, с учетом чего, удовлетворил требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга. Кроме того, при возложении на АО «РосАгроЛизинг» обязанности по передаче паспорта самоходной машины судом применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что требования СПК-колхоза «Заря» противоречат закону и заключенным договорам, судом отклоняются, как опровергнутые обстоятельствами, имеющими преюдициальное значения при разрешении настоящего спора.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд отмечает, что оспариваемое представление прокуратуры не направлено на предрешение гражданско-правового спора в рамках дела №А71-17605/2019, в нём говорится о необходимости устранения выявленных прокуратурой нарушений законодательства, регулирующего правоотношения в области финансовой аренды (лизинга), которые выразились в изъятии у СПК-колхоза «Заря» техники, удержании документов на нее, в противоречие с требованиями закона, что привело к ущемлению прав и законных интересов СПК-колхоза «Заря».

Таким образом, суд пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемом представлении указания, адресованные генеральному директору АО «Росагролизинг», обоснованно мотивированы прокуратурой наличием в действиях сотрудников указанной организации нарушений действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат, представление прокурора Можгинской межрайонной прокуратуры от 04.02.2020 № 1271ж-2019/2326 признается судом законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Росагролизинг» о признании недействительным представления прокурора Можгинской межрайонной прокуратуры от 04.02.2020 № 1271ж-2019/2326 об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина