Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А43-33387/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–33387/2016

20 март 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.12.2018 по делу № А43–33387/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии представителей

от ООО «Строительная индустрия»: Яшиной В.В, доверенность

от 22.12.2018;

от АО Инжиниринговая компания «АСЭ»: ФИО3, доверенность

от 14.12.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ООО «Строительная индустрия», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по зачету, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований от 18.08.2015.

Определением от 25.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 410, 166, 168, 182, 183, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Катан М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при отказе в признании оспариваемого уведомления недействительной сделкой, с одной стороны указано, что полномочия ФИО4 на подписание спорной сделки отражены в доверенности от 01.04.2015 № 07, а с другой – что полномочия ФИО4 на подписание уведомления от 18.08.2015 следовали из обстановки. При этом доверенность от 01.04.2015 № 07, копию которой представил ответчик, не содержит полномочий на заключение сделок от имени общества, полномочия ФИО4 касались исключительно деятельности Волгодонского обособленного подразделения. Таким образом, не приято во внимание то, что оспариваемое уведомление о зачете является сделкой общества, на совершение которой ФИО4 не был уполномочен доверенностью от 01.04.2015 № 07. Вывод о последующем одобрении сделки со стороны ООО «Строительная индустрия» путем подписания акта сверки № 3037 необоснован, так как данный акт представлен акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») в копии, оригинал документа не предъявлялся, несмотря на ходатайство об этом ООО «Строительная индустрия». Согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО5 акт сверки № 3037 взаимных расчетов за период с 01.07.2015 г по 30.09.2015 между АО ИК «АСЭ» и ООО «Строительная индустрия» он не подписывал; распоряжений иным лицам на подписание не давал; визуально подпись на акте сверке № 3037 отличается от подлинной подписи ФИО5 Кроме того, денежная сумма, указанная в уведомлении о зачете от 18.08.2015, на которую уменьшается задолженность ответчика отличается от суммы указанной в акте сверки № 3037. В уведомлении указано 5 670 467 руб. 28 коп. в акте сверки – 5 670 390 руб. 82 коп. Бухгалтерский учет должника также не содержит сведений о проведенном зачете, а согласно карточкам счетовов задолженность ООО «Строительной индустрии» перед АО ИК «АСЭ» по договорам, перечисленным в оспариваемом уведомлении не прекращена и сохраняется до настоящего времени. Таким образом, до представления оспариваемого уведомления ООО «Строительная индустрия» не знало о состоявшемся зачете, в том числе и потому, что общество не давало полномочий кому-либо на заключение сделок по прекращению обязательств общества. Данный довод подтверждается бухгалтерским учетом должника, который содержит сведения и о задолженности ООО «Строительная индустрия» перед АО ИК «АСЭ», и о задолженности АО ИК «АСЭ» перед ООО «Строительная индустрия» якобы погашенных путем зачета от 18.08.2015. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислить с момента предъявления АО ИК «АСЭ» оспариваемого уведомления в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А5327494/2018).

Подробно доводы конкурсного управляющего Катана М.А. изложены в апелляционной жалобе.

АО ИК «АСЭ» в отзыве от 28.02.2019 № 40-202/8728 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Строительная индустрия» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Строительная индустрия» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Катана М.А.

АО ИК «АСЭ» (ранее АО «НИАЭП») и ООО «Строительная индустрия» заключили договор субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15 на выполнение работ на объекте – энергоблок № 4 Ростовский АЭС.

Конкурсный управляющий должника установил, что обязательство АО ИК «АСЭ» перед ООО «Строительная индустрия» в сумме 5 670 390 руб. 82 коп. прекращено путем направления уведомления о зачете, направленном ООО «Строительная индустрия» 18.08.2015 АО ИК «АСЭ», и, посчитав данную сделку недействительной, обратился 26.10.2018 с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Катан М.А. указал на отсутствие полномочий ФИО4 на подписание уведомления о зачете взаимных требований от 18.08.2015.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также предоставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В уведомлении от 18.08.2015 подтверждено, что АО «НИАЭП» (в настоящее время АО ИК «АСЭ») имеет задолженность перед ООО «Строительная индустрия» в размере 62 637 364 руб. 31 коп., в том числе по договору от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15 в сумме 21 480 167 руб. 76 коп., ООО «Строительная индустрия» имеет задолженность перед АО «НИАЭП» в размере 8 825 357 руб. 45 коп. по заключенным договорам за оказанные услуги генподряда, производственные услуги, оказание услуг электротехнической лаборатории.

Взаимные задолженности прекращаются в размере 5 670 467 руб. 28 коп. и отражаются со стороны АО «НИАЭП» (в настоящее время АО ИК «АСЭ») по следующим договорам от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15 (счет-фактура от 31.07.2015№ 162) в сумме 5 670 390 руб. 82 коп., от 13.05.2015 № 40/50/27/77-15.

Задолженность ООО «Строительная индустрия» перед АО «НИАЭП» (в настоящее время АО ИК «АСЭ») уменьшается на сумму 5 670 467 руб. 28 коп.: по договору от 01.03.2012 № 40/50/27/11-12 (ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1503 на сумму 691 298 руб. 34 коп.; по договору от 20.02.2015 № 40/50/27/12-15 (производственные услуги, ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1538 на сумму 343 404 руб. 60 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2241 на сумму 77 348 руб. 41 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2146 на сумму 154 166 руб. 72 коп. (всего по договору: 574 919 руб. 73 коп.); по договору от 28.10.2013 № 40/50/27/123-13 (ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1510 на сумму 119 751 руб. 47 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2231 на сумму 30 189 руб. 83 коп.; по договору от 31.10.2013 № 40/50/278134/13 (ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1494 на сумму 7825 руб. 94 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2230 на сумму 14 822 руб. 51 коп.; по договору от 05.11.2013 № 40/50/27/135-13 (ген. услуги) по счету-фактуре № НИАЭП/03/И/2/2229 на сумму 47 755 руб. 72 коп.; по договору от 26.02.2015 № 40/50/27/15-15 (ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1488 на сумму 78 825 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2239 на сумму 69 457 руб. 75 коп.; по договору от 22.08.2014 № 40/50/27/152-14 по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1650 на сумму 238 580 руб., по счету-фактуре № НИАЭП/03/И/2/1509 на сумму 56 436 руб. 51 коп.; по договору от 27.12.2013 № 40/50/27-158-13 (ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1508 на сумму 318 114 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2089 на сумму 283 109 руб. 67 коп.; по договору от 10.02.2014 № 40/50/27/16-14 (ген. услуги) по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2238 на сумму 10 858 руб. 12 коп.; по договору от 08.12.2014 № 40/50/27/192 – 14 руб. от 08.12.2014 (ген. услуги) по счету-фактуре № НИАЭП/03/И/2/1505 от 29.05.2015 на сумму 320 380 руб. 38 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/1503 на сумму 54 912 руб. 13 коп.; по договору от 26.02.2015 № 40/50/27/20-15 по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1482 на сумму 303 520 руб. 49 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2237 на сумму 254 449 руб. 77 коп.; по договору от 13.05.2015 № 40/50/27/76-15 (ген. услуги) по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1491 на сумму 147 164 руб. 05 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2236 на сумму 87 030 руб. 96 коп.; по договору от 13.05.2015 № 40/50/27/77-15 по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1486 на сумму 219 659 руб. 89 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2235 на сумму 137 руб. 77 коп.; по договору от 09.06.2014 № 40/50/27/81-14 по счету-фактуре от 29.05.2015 № НИАЭП/03/И/2/1507 на сумму 79 632 руб. 77 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2088 на сумму 24 155 руб. 84 коп.; по договору от 11.06.2015 № 40/50/27/88-15 по счету-фактуре № НИАЭП/03/И/2/2234 (ген. услуги) на сумму 197 495 руб. 13 коп.; по договору от 11.06.2015 № 40/50/27/95-15 по счету-фактуре от 30.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/2233 на сумму 116 231 руб. 36 коп.; по договору от 23.06.2015 № 40/50/27/95-15 по счету-фактуре № НИАЭП/03/И/2/2232 на сумму 362 122 руб. 47 коп.; по договору от 11.03.2011 № 028 ЭЛ (оказание услуг электротехнической лабораторией) по счету-фактуре № НИАЭП/03/И/2/1914 на сумму 4557 руб. 51 коп.; по договору от 22.12.2014 № Д.40/50/54-5/14-222 (произв. услуги) по счету-фактуре от 26.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/1989 на сумму 548 056 руб. 02 коп.; по договору от 30.12.2014 № Д.40/50/51-5/14-205 по счету-фактуре от 26.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/1990 на сумму 407 648 руб. 40 коп.; по счету-фактуре от 19.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/1880 на сумму 76 руб. 46 коп., по счету-фактуре от 22.06.2015 № НИАЭП/03/И/2/1891 на сумму 1289 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции установил, что уведомление со стороны ООО «Строительная индустрия» подписано директором ОП ООО «Строительная индустрия» ФИО4

В материалы дела представлено положение об обособленном подразделении ООО «Строительная индустрия», расположенном в городе Волгодонске, приказ о принятии на работу ФИО4 на должность директора обособленного подразделения.

Согласно пункту 1.6 Положения подразделением руководит директор подразделения, назначаемый генеральным директором общества. Директор подразделения вправе совершать сделки от имени и в интересах общества, выступать истцом или ответчиком в суде по делам, связанным с деятельностью подразделения, только на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества.

Согласно представленной доверенности, выданной ООО «Строительная индустрия», ФИО4 предоставлено право подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы общества, а также товарораспорядительные документы общества с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ обособленного подразделения, в том числе акты выполненных работ (услуг), итоговые и промежуточные акты по форме КС-2, КС-3, КС-14.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что уведомление о зачете взаимных требований от 18.08.2015 отражает факт хозяйственной жизни ООО «Строительная индустрия», в связи с чем является первичным учетным документом общества и полномочия ФИО4 на подписание спорной сделки отражены в доверенности. Уведомление получено ответчиком, следовательно, зачет состоялся.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанный зачет не отражен в регистрах бухгалтерского учета должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения обособленного спора, поскольку отражает лишь факт ненадлежащего ведения документооборота должником.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Правоотношения по указанным выше договорам субподряда происходили с обособленным подразделением должника, расположенном в городе Волгодонске, ФИО4 подписывал иные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон – акты приема-передачи выполненных работ, акты оказанных услуг, заявки на оказание услуг, соглашение скреплено печатью.

Доводы АО ИК «АСЭ» об отсутствии оснований сомневаться в том, что подписываемый ФИО4 документ относится к рамкам деятельности лишь обособленного подразделения, а не самого общества, являются верными.

Учитывая, что именно ФИО4 поручено взаимодействие с АО ИК «АСЭ» по вопросам исполнения договоров субподряда, ответчик обоснованного полагал, что его полномочия на совершение зачета также следовали из обстановки.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут в частности пониматься: письменное или устное одобрение; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или о рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В акте сверки расчетов № 3037 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанным со стороны должника руководителем ФИО5, в строке дебет содержится ссылка на уведомление о зачете от 18.08.2015 как на основание погашения платежного обязательства АО ИК «АСЭ» в размере 5 670 390 руб. 82 коп. по договору от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, что свидетельствует о дальнейшем одобрении совершенной сделки ООО «Строительная индустрия».

Довод конкурсного управляющего о том, что акт сверки расчетов не может приниматься во внимание поскольку в материалах дела отсутствует подлинный акт сверки расчетов, а ФИО5 письменно пояснил, что акт сверки им не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия указанного акта, которая, в отсутствии заявления о фальсификации, в соответствии пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, соответствующим критерию достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, АО ИК «АСЭ» заявило о пропуске конкурсным управляющим Катаном М.А. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О существовании зачета руководитель ООО «Строительная индустрия» узнал не позднее 30.09.2015, согласно акту сверки расчетов № 3037, соответственно срок исковой давности истек 30.09.2016. Сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, не представлено. При этом, как отмечено должником, ФИО5 мог узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2016 (даты проведения очередного собрания).

Дело о банкротстве ООО «Строительная индустрия» возбуждено 21.01.2017, процедура конкурсного производства введена 22.11.2017. Таким образом, на дату утверждения Катана М.А. конкурсным управляющим должника, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего Катана М.А. о признании недействительной сделкой уведомления о зачете от 18.08.2015 удовлетворению не подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности.

Доводы о расхождениях в суммах рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так акт сверки № 3037 содержит ссылку на уведомление о зачете от 18.08.2015 как на основание погашения обязательств АО ИК «АСЭ» в размере 5 670 390 руб. 82 коп. по договору от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15 и в размере 76 руб. 46 коп. по договору от 13.05.2015 № 40/50/27/77-15, то есть общая сумма равна 5 670 467 руб. 28 коп.

Суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о предоставлении в рамках рассматриваемого спора только копии акта сверки № 3037, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте от 08.02.2019 по делу № А53-27494/2018 отражено, что данный документ представлен в материалы дела. Заявлений о фальсификации в настоящем споре не заявлено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не влияющие на законность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43–33387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ул. Чачиной, д. 39А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис