Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-10600/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10600/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2021) ООО «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-10600/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску АО "Мурманское морское пароходство"

к ООО «ТК Северный проект»


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 15, ОГРН: 1025100864150, (далее – истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 153, литер А, помещение 335-Н, ОГРН: 1102901002885, (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 4 607 050 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 310 746,55 руб.

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в адрес истца 04.09.2019 было направлено заявление о зачете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебном заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между Пароходством (судовладельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 339, согласно которому, истец передал в пользование ответчику судно т/х «Капитан Данилкин» с услугами членов экипажа, для перевозки генеральных грузов фрахтователя в районах морей в акватории Северного морского пути, а также оказал сопутствующие услуги по зачистке трюмов силами экипажа.

В соответствии со статьей 5 договора Тайм-чартера, фрахтователи в порту сдачи судна в аренду, а судовладелец в порту возврата судна из аренды должны принять все топливо, оставшееся в танках судна. Количество топлива, марка и его принадлежность указывается в актах приема-передачи судна. Расчет за топливо производится по окончании аренды посредством взаимозачета и оплаты денежными средствами разницы между стоимостью топлива находящегося на борту судна в момент передачи его в аренду и стоимостью топлива, находящегося на борту судна в момент вывода его из аренды по цене последней бункеровки судна. При передаче судна в аренду и при выводе из аренды сторонами на остатки топлива на борту оформляются счета-фактуры и товарные накладные по цене последней бункеровки.

В соответствии со статьей 7 Тайм-чартера при выводе судна из аренды трюмы должны быть переданы в таком же состоянии, в каком они были при приемке. Очистка трюмов и удаление крепежных материалов производится за счет ответчика. Работы по зачистке трюмов экипажем выполнены.

Согласно статье 5 договора, расчет за топливо производится по окончании аренды, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных с двух сторон товарных накладных, в течение пяти банковских дней с даты получения платежных документов.

Судно передано в аренду по акту от 19.07.2019, возвращено по акту от 09.08.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены счета-фактуры, выставленные истцом № 201902855 от 19.07.2019 на сумму 4 433 949046 руб. (стоимость переданного фрахтователю то НН № 2855 от 19.09.2019 тяжелого топлива); № 201902870 от 09.08.2019 на сумму 173 100,54 руб. (стоимость работ по подготовке и зачистке трюмов судна силами экипажа).

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ООО «ТК Северный Проект» сослалось на акт сверки, подписанный сторонами 31.03.2020, согласно которому, задолженность в пользу Пароходства составила 225 725,62 руб., которая была погашена 02.11.2020,

Не согласившись с доводами, приведенными ответчиком в указанном писмье, АО «Мурманское морское пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в общей сумме 4 607 050 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на произведенный им зачет встречных требований.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований в адрес истца.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия из журнала регистрации документов за 2019 год, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт направления 04.09.2019 в адрес истца заявления о взаимозачете (исх. № 529),на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Более того, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 года по делу N А42-3254/2019 к производству принято заявление о признании АО "Мурманское морское пароходство" банкротом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 года по делу N А42-3254/2019 АО "Мурманское морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку, как указывает ответчик, о произведенном зачете встречных однородных требований он уведомил истца 04.09.2019, то есть, уже после возбуждения производства по делу N А42-3254/2019 о банкротстве АО "Мурманское морское пароходство", оснований для признания данного зачета состоявшимся и отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что прекращение обязательств должника зачетом не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 4 607 050 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 310 746,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.08.2019 по 01.12.2020 составил 310 746,55 руб., произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу А42-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко