Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-698/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-698/2019
г. Самара
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Раздольное» и общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года по делу № А55-698/2019, принятое судьей Агеенко С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Раздольное», Самарская область, с. Камышла, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Самарская область, Балаковский район, пос. Затонский, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Раздольное» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Раздольное» (далее – истец, ООО СХП «Раздольное») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее - ответчик, ООО «Волжский терминал») о взыскании задолженности в сумме 982 638,07 руб., неустойки в сумме 120 146 руб. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 2 165,22 руб.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Самарской области (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2019 и 31.05.2019) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Волжский терминал» в пользу ООО СХП «Раздольное» задолженность в сумме 818 121,71 руб., неустойку в сумме 99 810,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 484,91 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СХП «Раздольное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО СХП «Раздольное» считает, что единственным возможным и верным расчетом задолженности ответчика за поставленный в его адрес товар расчет, представленный истцом: включение в цену товара надбавки за показатель масличности на дату отгрузки товара и расчет суммы задолженности и проценты по коммерческому кредиту исходя из данной цены, а также расчет неустойки исходя из суммарной задолженности ответчика за поставку товара и суммы процентов по коммерческому кредиту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волжский терминал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Волжский терминал» в пользу ООО СХП «Раздольное» задолженность в размере 795 587,24 руб., неустойку в размере 56 220,58 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность решения, ООО «Волжский терминал» указывает, что с ответчика не подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в месяц по дополнительному соглашению №1 от 14.05.2018, включенные истцом при расчете суммы исковых требований в сумму основного долга. В дополнительном соглашении №1 с учетом изменения №1 не прописаны сроки оплаты надбавки за масличность товара, а также сроки оплаты суммы в размере 159402,24, подлежит применению пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата товара покупателем на условиях отсрочки платежа осуществляется в течение 30 календарных дней при условии предоставления поставщиком первичных документов и счета-фактуры. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СХП «Раздольное» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «Волжский терминал», в котором считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Представитель ООО СХП «Раздольное» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Волжский терминал» явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Волжский терминал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки масленичных культур № Д-131864/04-2018, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, а ответчик обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец на основании товарной накладной № 15 от 14.05.2018 в адрес ответчика поставил подсолнечник в количестве 1 328,352 т на общую сумму 28 559 568 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 16.05.2018 года;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 21 500 рублей;

- условия оплаты – отсрочка платежа в срок до 30.06.2018 года. На партию поставленного товара начисляется плате за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (торг-12, счет-фактура) и до момента оплаты.

17.05.2018 ООО «Волжский терминал» перечислило ООО СХП «Раздольное» денежные средства в сумме 15 853 465,10 руб., 22.06.2018 в сумме 12 706 102,90 руб.

01.07.2018 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2018:

- пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 изложить в следующей редакции - цена за одну тонну товара в зачетном весе – 21 620 руб., в том числе НДС; - пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 изложить в следующей редакции – условия оплаты – отсрочка платежа.

05.07.2018 стороны подписали акт по определению фактической масличности, согласно которому окончательно определили окончательную стоимость поставленной продукции с учетом надбавки за масличность в размере 21 979 руб. за одну тонну.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 982 638,07 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.10.2018 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по товарной накладной от 14.05.2018 №15 установлен и ООО «Волжский терминал» не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 28 377 726,84 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно акту по определению фактической масличности от 05.07.2018 надбавка за масличность составила 63 6185 руб.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Самостоятельно произведя расчет суммы основного долга, суд первой инстанции верно установил, что 05.07.2018 стороны определили окончательную стоимость поставленной продукции в акте об определении фактической масличности в размере 21 979 руб. за одну тону размер основного долга за поставленную продукцию составляет 818 121,77 руб. (29 195 848,61 руб. (окончательная стоимости партии) - 28 377 726,84 руб. (частичная оплата).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции - с 14.05.2018 года, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 05.-7.2018 года, то есть уже поле подписания сторонами изменений в дополнительное соглашение №1 от 14.05.2018 года, согласно которому условия оплаты изменены на отсрочку платежа без начисления процентов за пользование коммерчески кредитом.

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 120 146 руб.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет заявленной неустойки, поскольку размер основного долга составляет 818 121,77 руб., размер неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 06.03.2019, составляет 99 810,86 руб.

Из буквального толкования условий договора (пункт 8.2 договора), заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на сумму процентов по коммерческому кредиту.

С учетом изложенного подлежит отклонению доводы ООО СХП «Раздольное» о том, что неустойка должна быть начислена как на сумму задолженности за поставленный товар, так и на сумму процентов по коммерческому кредиту.

В дополнительном соглашении №1 от 14.05.2018 к договору стороны установили, что на партию поставленного товара начисляется плата за пользованием коммерческим кредитом в размере 1% в месяц от стоимости партии товара с момента представления товаросопроводительных документов на партию товара (торг-12, счет-фактура) и до моменты оплаты.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 06.03.2018 составил 2 165,22 руб.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и составляет 484,91 руб. за период с 23.06.2018 по 30.06.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными расчетами суда первой инстанции и признает их верными.

Довод ООО «Волжский терминал» о том, что увеличение стоимости товара, установленное дополнительным соглашением №1 от 14.05.2018 вызвано не увеличением базисных цен на товар, включением в стоимость товара процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Волжский терминал» о том, оплата за масличность товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней при условии представления поставщиком корректировочного счета-фактуры.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, о размере надбавки за масличность ООО «Волжский терминал» стало известно с даты подписания акта о масличности - 05.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года по делу №А55-698/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова