Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А49-4102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6326/2024

Дело № А49-4102/2023
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – директора ФИО1 (паспорт),

в отсутствие ответчиков и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А49-4102/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (далее – истец, ООО «Империя-Т») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (далее – ответчик 1 , ООО «Петэйнер Трейдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт» (далее – ответчик 2, ООО «Казанский завод «Европласт») о взыскании с ООО «Петэйнер Трейдинг» неустойки в размере 103 457,53 руб. по договору от 16.09.2019 № 20190916, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО «Петэйнер Трейдинг» и ООО «Казанский завод «Европласт» 4 682 340 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2022 по 01.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Петэйнер Трейдинг» в пользу ООО «Империя-Т» взыскано 99 707,53 руб. нестойки, а также 977,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать убытки, обязать ответчиков вернуть «якобы забракованный» товар.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-2687/2022 признано право ООО «Империя-Т», на взыскание долга с ООО «Петэйенер Трейдинг» за поставленный товар в сумме 664 716,87 руб., а также долга по возмещению транспортных расходов по доставке товара размере 25 000 руб.

Названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судами по настоящему делу, по договору от 16.09.2019 № 20190916 задолженность ООО «Петэйнер Трейдинг» за поставленный товар, взысканная указанным выше решением в размере 664 716,87 руб., не оплачена.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.

Соответственно размер пени, с учетом верхнего предела общей суммы неустойки, установленного договором в 15%, составил 99 707,53  руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 307, 308.3, 309, 330, 393, 408, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 99 707,53 руб. в связи с неоплатой задолженности в сумме 664 716,87 руб. и отказа в иске в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора на сумму 25 000 руб., взысканных с ответчика решением суда по делу № А49-2687/2022 в счет возмещения транспортных расходов, а также в части отказа во взыскании убытков в размере 4 682 340 руб., а именно упущенной выгоды истца за период с 01.03.2022 по 01.03.2023, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Как следует из искового заявления, из-за действий ответчиков по фальсификации данных по качеству продукции, производимой поставщиком, последний недополучил прибыль (упущенную выгоду) за период с 01.03.2022 по 31.06.2022 в размере 4 682 340 руб. из расчета (1 017 900 шт. х 4,6 руб.).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец указал, что упущенная выгода в заявленном размере возникла в результате действий сотрудников ООО «Казанский завод «Европласт»: ФИО2 (руководителя отдела продаж), ФИО3 (директора по качеству), Рамиса (руководителя производства), ФИО4 (руководитель ОТК), ФИО5 (снабженца), которые в 2019 году проводили аудит компании истца и  раскрыли третьи лицам секрет производства.


Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков (в данном случае конкретно каждого из ответчиков) стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, как верно указано судами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков (как указал истец по фальсификации данных по качеству продукции) в результате которых у истца возникли убытки, в том числе убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, как было указано выше, истец указал, что упущенная выгода в заявленном размере возникла в результате действий сотрудников ООО «Казанский завод «Европласт»: ФИО2 (руководителя отдела продаж), ФИО3 (директора по качеству), Рамиса (руководителя производства), ФИО4 (руководитель ОТК), ФИО5 (снабженца), которые в 2019 году проводили аудит компании истца и  раскрыли третьи лицам секрет производства.

Так, в силу пункта 1 статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана возможность применения положений вышеназванной нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, поскольку не доказано наличие совокупности таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А49-4102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина