Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А43-32292/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32292/2023
08 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-32292/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 377532 в сумме 52 120 руб. 53 коп., 150 руб. расходов на приобретение товара, 132 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов по фиксации правонарушения, 200 руб. судебных издержек на получение выписки ЕГРИП.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области с Предпринимателя взысканы в пользу Общества 52 120 руб. 53 коп. компенсации, 150 руб. расходов за спорный товар, 132 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины; в доход федерального бюджета - 85 руб. госпошлины; в удовлетворении требований о взыскании 8000 руб. расходов по фиксации правонарушения и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает товарный чек от 23.04.2023 с отраженным в нем приобретенным товаром – носки и тушь для ресниц, не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Указал на то, что в кассовом чеке также отсутствует какая-либо информация о приобретенном товаре, фирме, производителе и пр., оригинал квитанции о приобретении товара не приобщен к материалам дела. Полагает, что надлежащих доказательств реализации ответчиком именно спорного товара истцом не представлено. Находит недоказанным размер стоимости приобретенного у ответчика товара. Также сослался на отсутствие в деле экспертного заключения, которым бы подтверждался факт схожести приобретенного товара и лицензионного товара (изображения). По мнению заявителя, размер компенсации в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Полагает, что судом не учтены однократный характер возможно допущенного нарушения и незначительная стоимость товара, а также те обстоятельства, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшую прибыль, единственный магазин находится в г. Дзержинске, выручки очень низкие и взыскание заявленной суммы окажется негативным для материального положения. Кроме того, обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отметил, что претензия, как и приложения к иску, уточнения исковых требований ответчику не поступали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 377532, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 (срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028) в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе средства для ресниц косметические.

По данным истца, 23.04.2023 в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – средство для ресниц косметическое, маркированное надписью «VIVIENNE SABO», сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 377532.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, Предприниматель допустила нарушение исключительных прав Общества на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 377532, который зарегистрирован в отношении товаров 3 класса МКТУ, включающего средства для ресниц косметические.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт реализации спорного товара ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, истцом представлены кассовый чек от 23.04.2023, фотография товара, видеозапись процесса покупки товара.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)).

В кассовом чеке от 23.04.2023 содержатся сведения о Предпринимателе (ИП ФИО1), о приобретенных товарах и их стоимости, а также месте приобретения.

Указанный чек, выданный при покупке товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения товара.

На видеозаписи четко виден приобретенный товар и выданный при его покупке чек от 23.04.2023 с указанием суммы покупки.

При просмотре представленной Обществом видеозаписи закупки судом установлено, что у ответчика было приобретено два товара, в том числе спорный товар «средство для ресниц косметическое», указанный как тушь для ресниц, и носки; факт выдачи продавцом именно того чека, который представлен истцом в материалы дела с указанием итоговой суммы покупки 225 руб., в том числе за носки - 75 руб., за тушь для ресниц – 150 руб. (в иске заявлен один спорный товар на сумму 150 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о фирме или производителе товара в кассовом чеке от 23.04.2023 не опровергает факт приобретения истцом товара «средство для ресниц косметическое» стоимостью 150 руб., который подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью процесса покупки.

Видеозаписью подтверждается, что в материалы дела представлены именно те товар и чек, которые выданы при спорной закупке.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись процесса покупки позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик факт осуществления им деятельности в торговой точке, в которой осуществлена видеозапись, не опроверг.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признал доказанным факт реализации спорного товара ответчиком, что Предпринимателем документально не опровергнуто.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и пунктом 162 Постановления от 23.04.2019 № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482.

В пункте 42 Правил № 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122)).

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018, от 30.03.2023 по делу № СИП-582/2022).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Исследовав вещественное доказательство - спорный товар, реализованный Предпринимателем, и сравнив товарный знак истца «» по свидетельству Российской Федерации № 377532 и обозначение, размещенное на товаре и его упаковке, суд установил, что использованное на товаре обозначение имеет высокую степень сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 377532.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле экспертного заключения, которым бы подтверждался факт сходства приобретенного товара и товарного знака несостоятелен.

Как указывалось выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма № 122).

В пункте 75 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом по результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии экспертного заключения.

Следует отметить, что для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Наличие у сравниваемых обозначений различий не влечет качественно иное восприятия рядовым потребителем в целом.

Документов, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя прав на использование спорного товарного знака, в деле не имеется. Данное обстоятельство Предпринимателем по существу не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Предпринимателя по реализации товара, содержащего словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, нарушены исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377532.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено последним правомерно.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае Обществом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377532 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 120 руб. 53 коп.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из материалов дела следует, что размер заявленной компенсации (с учетом уточнения исковых требований) рассчитан истцом исходя из лицензионного договора от 09.01.2023.

Расчет компенсации произведен истцом в рассматриваемом случае следующим образом: (42 000 евро х 89,3495 руб. (с учетом курса ЦБ РФ на дату фиксации нарушения)/ 4 товарных знака / 1 класс МКТУ / 3 способа использования / 12 месяцев х 2 = 52 120 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, проверив произведенный Обществом расчет и признав обоснованной примененную последним при расчете цену, которая подлежит оплате при сравнимых обстоятельствах за правомерное пользование товарного знака с учетом условий вышеназванного лицензионного договора применительно к допущенному Предпринимателем нарушению исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377532 путем предложения к продаже и реализации товара, относящегося к 03 классу МКТУ, удовлетворил требование о взыскании компенсация в сумме 52 120 руб. 53 коп.

Довод Предпринимателя относительно несогласия с размером компенсации отклоняется.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия лицензионного договора от 09.01.2023, что сопоставимо с моментом предоставления права использования товарного знака; Предпринимателем допущено нарушение исключительных прав Общества путем предложения к продаже и реализации товара, относящегося к 03 классу МКТУ.

В данном случае при определении размера компенсации истцом в полной мере учтены обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак и условия имеющегося в деле лицензионного договора.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10.

Предприниматель иной расчет размера компенсации не привел, как не представил и иных лицензионных договоров.

Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно не усмотрел.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Предприниматель не представил доказательства многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сами по себе указания ответчика на то, что он является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшую прибыль, единственный магазин находится в г. Дзержинске, выручки очень низкие и взыскание заявленной суммы окажется негативным для материального положения, в силу норм действующего законодательства и правоприменительной практики не являются достаточными для снижения компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут безусловного ее уменьшения.

Следует отметить, что размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость спорного товара не принимается в качестве обоснования несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации по приведенным им доводам не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в виде расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и судебных издержек - расходов по приобретению товара в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 132 руб.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности стоимости спорного товара отклоняется как опровергающаяся материалами дела. При этом, вопреки утверждению ответчика, истцом в дело представлен оригинал кассового чека от 23.04.2023.

Поскольку доказательства фактического несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в их возмещении, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления об изменении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик не получил направленные ему претензию и заявление об изменении исковых требований, не опровергает факт соблюдения истцом соответствующих процессуальных обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных право ответчика не нашла своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда по существу заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-32292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк