Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А82-10227/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10227/2023
г. Киров
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя ответчика (ОАО «Рыбинскгазсервис) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика (ООО «Газпром газификация») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-10227/2023 об отказе в объединении дел № А82-10227/2023 и № А82-12580/2023 в одно производство

по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6

к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: городского округа город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа от 05.09.2022 № З-02-309/2022, от 05.09.2022 № З-02-308/2022, от 05.09.2022 № З-02-307/2022 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ОАО «Рыбинскгазсервис», ООО «Газпром газификация», ответчики) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа от 05.09.2022 № З-02-309/2022, от 05.09.2022 № З-02-308/2022, от 05.09.2022 № З-02-307/2022 и применении последствий недействительности сделок.

Истцы заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А82-12580/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, оба дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица. Все оспариваемые сделки одобрены после их подписания заинтересованными членами Совета директоров, имеющими непосредственное отношение в порядке подчинённости к обществу «Газпром газификация». Также апеллянты указывают, что все сделки являются взаимосвязанными, весь объём полученных средств превышает 50% балансовой стоимости активов общества «Рыбинскгазсервис». Фактически, совокупность указанных сделок направлена на преднамеренное банкротство.

ООО «Газпром газификация» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Рыбинскгазсервис» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители ответчиков считают определение суда законным и обоснованным.

Истцы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закреплённая в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объёме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области к ответчикам с исками:

- о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа от 05.09.2022 № З-02-309/2022, от 05.09.2022 № З-02-308/2022, от 05.09.2022 № З-02-307/2022 и применении последствий недействительности сделок (настоящее дело);

- о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 03.05.2023; о признании недействительными договоров (взаимосвязанных сделок) о финансировании мероприятий по технологическому присоединению (фактически беспроцентные целевые займы) от 08.08.2022 №№ Ф-05-205/2022, Ф-05-206/2022, Ф-05-207/2022, Ф-05-208/2022, в редакциях протоколов разногласий от 08.08.2022 и дополнительных соглашений от 10.03.2023 № 1; о применении последствий недействительности сделок (дело № А82-12580/2023).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совместное рассмотрение дел является нецелесообразным, приведёт к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию. При этом факт участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Заявленное истцами в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного производства не мотивировано.

Сделки, которые оспариваются по настоящему делу, одобрены на заседании Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» 26.12.2022, тогда как сделки, которые оспариваются в рамках дела № А82-12580/2023, одобрены на другом заседании Совета директоров 03.05.2023.

Факт однородности требований, совпадения части доказательств по требованиям и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, совместное рассмотрение данных требований не способствует процессуальной экономии. Напротив, объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Заявители не указали, чем обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении их в разных производствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 по делу № А82-10227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.Б. Савельев