Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А53-38021/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) Ежова Д.В. (посредством систем веб-конференции ИС «КАД», паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-3861/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018 недвижимого имущества, заключенного с ООО «Регионпромсервис» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 8 550 тыс. рублей (уточненные требования).

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о привлечении Росфинмониторинга к участию в рассмотрении обособленного спора и объединении споров одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Росфинмониторинга, а также об объединении обособленных споров № 12 и № 28 по делу о банкротстве отказано. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика к участию в споре привлечен Ольков Л.Д. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; судебное заседание отложено.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемым обособленным спором могут быть нарушены права и законные интересы Росфинмониторинга. Объединение обособленных споров невозможно ввиду того, что данное действие не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению. Назначение экспертизы обусловлено тем, что существенным обстоятельством, включенным в предмет доказывания, является установление рыночной стоимости объектов.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда от 25.01.2021 в части отказа в объединении обособленных споров оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и объединить обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества в пользу общества с последующей реализацией по цепочке сделок. По мнению заявителя жалобы, основания заявленных конкурсным управляющим требованиям по обоим обособленным спорам по своему содержанию идентичны и отказ в объединении указанных споров не даст возможности правильно рассмотреть дела, поскольку суд не сможет рассмотреть заявление о ничтожности продажи предприятия, как имущественного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионпромсервис» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018 недвижимого имущества, заключенного с обществом. Заявление принято к производству определением от 12.07.2020, обособленному спору присвоен номер № 12.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора от 22.06.2018 № 23/06/2018 по отчуждению линии по производству сварочных электродов и договора от 03.09.2018 № 43 по отчуждению оборудования, которые заключены должником и обществом. Данное заявление принято к производству определением от 08.09.2020, обособленному спору присвоен номер № 28.

Уточняя заявленные требования в рамках обособленного спора № 12, конкурсный управляющий заявил о том, что данные договоры представляют собой единую сделку, в связи с чем ходатайствовал об объединении обособленных споров.

Окружной суд полагает, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на судебные акты в части отказа в объединении обособленных споров подлежит прекращению ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определение, принятое по правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку определение об отказе в объединении обособленных споров в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство вынесено апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 в части отказа в объединении обособленных споров подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части отказа в привлечении третьего лица к участию в обособленном споре, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в указанной части, указав, что возражения по поводу данного отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что не подлежит обжалованию определение о назначении экспертизы по обособленному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее − постановление № 35).

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве вопрос об обжаловании определения о назначении экспертизы рассматривается по общим правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 12, следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания и назначении экспертизы (без приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что определение суда от 25.01.2021 дальнейшему движению дела не препятствует; возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены не согласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, учитывая, что при указанных обстояельствах действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-38021/2019 в части отказа в объединении обособленных споров прекратить.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников