Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А35-1002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1002/2018
23 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 065 443 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ИП ФИО2, ООО «Содружество»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 065 443 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО2 и ООО «Содружество».

Определением от 17.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес – 143300, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 06.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 305001, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 14.11.2006.

05.05.2017 года между ООО «Экомонтаж» (Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта города Москвы (Заказчик) заключен договор №КР-000496-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу ул. Рочдельская 11/5.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Экомонтаж» заключило 22.05.2017 года договор подряда №СП-22/05/17 с ООО «Стройпрогресс».

По договору подряда №СП-22/05/17 Заказчик, поучает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему Договору); проектной документацией своими силами и средствами и/или силами (привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): Рочдельская ул. 11/5 (далее объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ (п.2.1).

Стоимость работ по договору, с учетом положений п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 года) составляет 31 145 069 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 года) авансовый платеж предоставляется в размере 6 995 101 руб. 78 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома-(Объекта) при условии соблюдения следующих критериев выплаты аванса:

- Подрядчик приступил к выполнению работ согласно Графику производства и стоимости работ, что подтверждается копией журнала производства работ, заверенной в установленном порядке Заказчиком.

- 3акупка материалов подтверждается копиями договоров поставки.

Согласно п. 3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.10.2017 года), Заказчик удерживает с Подрядчика стоимость оказанных генподрядных услуг от стоимости выполненных работ, согласно подписанных Сторонами Актов выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3), а также сумму ранее перечисленного но Договору авансового платежа.

Дополнительным соглашением №3 от 09.10.2017 года, изменяющим порядок оплаты выполненных работ, стороны предусмотрели, что:

«в случае выполнения Подрядчиком работ и исполнения иных обязанностей по Договору полностью либо в части с использованием материала Заказчика, стоимость такого материала зачитывается в счет оплаты работ по Договору и удерживается Заказчиком в порядке, указанном в абзацах 1-3 настоящею пункта наряду с ранее перечисленным авансом и стоимостью оказанных генподрядных услуг в размере, определяемом по усмотрению Заказчика.

Подрядчик возвращает Заказчику оставшуюся неудержанную часть аванса после завершения выполнения всех работ по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в том случае, если перечисленный по Договору аванс не будет удержан в полном объеме в счет стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном абзацами 2, 3 настоящего пункта.

Оплата производится в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют».

Согласно п. 3.7 Договора, окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком за минусом оказанных генподрядных услуг (20%) и ранее перечисленного аванса (10%) в течение (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения топов работ по отдельным, элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных нормами действующего законодательства РФ (п.4.1).

Во исполнение условий договора ООО «Экомонтаж» перечислило в пользу ООО «Стройпрогресс»:

- авансовый платеж в размере 6 995 101 руб. 78 коп.;

- денежные средства за выполненные и принятые по договору работы в размере 1 583 274 руб. 16 коп.

При этом подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 3 141 165 руб. 07 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (п.11.1).

В соответствии с п.13.1, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон;

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора;

- по инициативе Подрядчика по основаниям, указанным в п.13.8 настоящего Договора;

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В пункте 13 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных ему убытков в том числе в случаях:

- Систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного договора (выполнение строительных работ на объекте полностью остановлено без объяснения причин, нарушены сроки выполнения работ, согласованные в приложении №1 к договору №СП-22/05/17), ООО «Экомонтаж» обратилось к руководителю ООО «Стройпрогресс» с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить уплаченные и неосвоенные денежные средства в размере 6 065 443 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом всех удержаний и выплат, задолженность ответчика по спорному договору составляет 6 065 443 руб. 89 коп.

Требование ООО «Экомонтаж» не удовлетворено, ответа на претензию не представлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Экомонтаж» во исполнение заключенного договора перечислило в пользу ООО «Стройпрогресс» денежные средства в размере 8 578 375 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №391 от 23.10.2017, №704 от 20.07.2017, №535 от 27.06.2017, №536 от 27.06.2017, №1260 от 04.10.2017, №632 от 12.07.2017, №477 от 22.06.2017, №345 от 22.05.2017, №491 от 23.06.2017.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 3 141 165 руб. 07 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справкой по форме КС-3 и не оспаривается сторонами.

Однако, у сторон возникли разногласия относительно оставшегося объема выплаченных Заказчиком денежных средств в размере 6 065 443 руб. 89 коп., так как ответчик утверждает, что работы по капитальному ремонту на данную сумму фактически им были выполнены, но, в нарушение условий Договора, не приняты Заказчиком.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО4, ФИО5. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен судом с учетом предложений сторон.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Стройпрогресс» работ в соответствии с Договором подряда №СП—22/025/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Рочдельская ул. 11/5 и дополнительным соглашениям к нему, и соответствуют ли они указанным в актах о приемке выполненных работ?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Стройпрогресс» работы по Договору подряда №СП—22/025/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Рочдельская ул. 11/5 и дополнительным соглашениям к нему, а также использованные материалы условиям договора, локально-сметным расчетам, техническому заданию, требованиям ГОСТ, СНиП, если нет, то какие имеются отступления и каковы их причины?

3) При установлении недостатков выполненных работ определить, какие виды работ не выполнены или выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость с составлением локально-сметного расчета?

Экспертами в материалы дела представлено заключение №106/09-19 от 05.09.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ по договору подряда №01-22/025/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Рочдельская ул. 11/5 и дополнительным соглашениям к нему представлен в таблице №1 в исследовательской части по вопросу №1, стоимость фактически выполненных работ (формально соответствующих актам КС-2, представленным ООО «Стройпрогресс») составляет 5 752 726,27 (пять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадиать шесть рублей двадцать семь копеек). В связи с отсутствием исполнительной документации, отнести произведенные на объекте исследования работы к работам, выполненным организацией «Стройпрогресс» невозможно.

Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Рочдельская ул. 11/5 не соответствует представленным ООО «Стройпрогресс» в материалах дела исполнительным сметам и указанным актам о приемке выполненных работ, как в части состава, так и объема произведенных работ, за исключением работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

По второму вопросу: работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома ЦАО г. Москвы по адресу: Рочдельская ул. 11/5 и дополнительным соглашениям к нему, а также использованные материалы соответствуют условиям договора, локально-сметным расчетам, техническому заданию, требованиям ГОСТ и СНиП. В связи с отсутствием исполнительной документации, отнести произведенные на объекте исследования работы к работам, выполненным организацией «Стройпрогресс» невозможно.

По третьему вопросу (с учетом дополнения к заключению эксперта №106/09-19 от 22.11.2019): недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Рочдельская ул. 11/5 и дополнительным соглашениям к нему не выполненных видов или некачественно выполненных работ экспертами не выявлено. Однако, в актах КС-2, представленных ООО «Стройпрогресс», перечислены работы, фактическое присутствие которых на объекте исследования экспертами не выявлено. Объем и стоимость указанных работ составляет 2 978 694 руб. 53 коп.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, факт выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-3, и невыполнение ответчиком работ оставшейся части подтверждается материалами дела и заключением экспертов №106/09-19 от 05.09.2019 (с учетом дополнения к заключению эксперта №106/09-19 от 22.11.2019).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по договору в рамках перечисленной истцом в его пользу суммы денежных средств не исполнил в полном объеме, а заключенный между сторонами Договор №СП-22/05/17 от 22.05.2017 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, в силу положений п.13 Договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере в размере 6 065 443 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» задолженность в размере 6 065 443 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 327 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина