Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-42880/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42880/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.,

при участии:

от истца: Одинцова П.В., по паспорту

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2018) ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-42880/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ИП Одинцовой П.В.

к ООО "Горизонт"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцова Полина Викторовна (далее - ИП Одинцова П.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", Общество, ответчик) о расторжении договора № Г105-0ЗПМ-17 от 17.10.2017 и взыскании 306 374 руб. 15 коп. предварительной оплаты, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горизонт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что термин «террасная доска» законодательно не закреплен и не предполагает определенный материал с особенными характеристиками и областью применения, данный пиломатериал не предполагает целевого использования и применяется по усмотрению лица его приобретшего. По мнению ответчика, суд неправомерно применил положения Руководства, утвержденного ФГБУ ВНИИПО МЧС России 08.06.2011 "Способы и средства огнезащиты древесины. Руководство" (далее – Руководство), к правоотношениям сторон, поскольку последнее не является обязательным к применению и носит рекомендательный характер. Требования к составу разделов проектной документации объектов капитального строительства не относятся к пиломатериалам любого назначения, предусмотрены для конструкций. Сертификаты на средства огнезащиты были представлены истцу, между тем, замечания к нанесению огнезащитного состава не являются существенными и неустранимыми. Ответчик указывает, что условия договора содержат запрет на одностороннее его расторжение, заказчик не заявил требования об устранении недостатков, а также препятствовал исполнению условий договора. Ответчик считает размер судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

В судебном заседании Предприниматель возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 17.10.2017 заключен Договор №Г-105-ОЗПМ-17, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать услуги по обеспечению мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.2 Договора объем услуг, условия, сроки оказания услуг, а также объекты оказания услуг определяются сторонами в приложениях к Договору.

В Спецификации от 17.10.2017 к Договору стороны согласовали следующие условия и объем услуг: на объекте по адресу Ленинградская область, Киришский район, Кусинское сельское поселение массив Посадников Остров, СНТ "Радуга", участок 1 произвести огнезащитную обработку: бруса 100х150 в объеме 106 м2, доски 100х150 в объеме 340 м2, террасной доски 28х140 в объеме 1008 м2. Стоимость материалов и транспортные расходы включены в стоимость услуг по Договору и составляет 437 677 руб. 35 коп.

В пункте 3.7 Договора указано, что качество всех оказываемых услуг должно соответствовать техническому заданию (при его наличии), условиям Договора и приложений к нему, требованиям действующих технических регламентов, норм, правил, СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, устанавливаемые для достижения результатов данного вида услуг.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен порядок оплаты выполненных работ-70 % предоплаты стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 30 % в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условия пункта 3 Спецификации истец оплатил 70% цены Договора, что составляет 306 374 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.10.2017.

Согласно промежуточному акту № 617 от 31.10.2017 ответчик произвел работы по огнезащите террасной доски водорастворимой пропиткой «ОГНЕЗА - ПО» на сумму 304 836 руб.

В письме от 30.10.2017 (л.д. 97) истец сообщил ответчику о приостановке работ с целью предоставления последним проекта проведения мероприятий полной огнезащиты материалов заказчика при условии их эксплуатации на открытом пространстве (вне помещений), сертификатов качества, свидетельств на использование огнезащитных средств.

В письме от 26.10.2017 исх.№ 254/10-17 ответчик признал факт предыдущего устного требования заказчика о приостановке работ.

Заказчик относительно Акта № 617 от 31.10.2017, направленного ответчиком, пояснил, что обработано только 500 штук террасных досок, тогда как предъявлено к сдаче 1 008 штук, кроме того, исполнителем допущены нарушения качества нанесения и условий сушки материала.

В письме ответчика исх. № 263/10-17 от 31.10.2017, направленном в адрес истца, указано, что ответчик осуществил работу по огнезащите террасной доски водорастворимой пропиткой «ОГНЕЗА-ПО».

Указывая, что результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность, истец отказался от подписания промежуточного Акта от 31.10.2017 № 617, направил в адрес ответчика 31.01.2018 претензию (л.д. 53) с требованием о погашении задолженности и возмещении убытков в срок до 20.02.2018 и соглашение о расторжении договора (л.д. 56).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ИП Одинцовой П.В. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в договоре условия об одностороннем расторжении договора, следует отметить, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что для выполнения работ для огнезащиты материалов на объекте истца ответчиком использовалась водорастворимая пропитка «ОГНЕЗА - ПО».

Согласно абз. 2 раздела 1 «Общие положения» Руководства по способам и средствам огнезащиты древесины ("Способы и средства огнезащиты древесины. Руководство", утв. ФГБУ ВНИИПО МЧС России 08.06.2011) на производство и применение огнезащитных составов должна быть разработана техническая документация. Производство, применение огнезащитных составов, а также эксплуатация выполненной огнезащиты должны осуществляться в соответствии с требованиями разработанной технической документации.

Согласно пункту 1.6 Технологического регламента №007/14 указанной пропитки «ОГНЕЗА-ПО» до начала выполнения работ по огнезащитной обработке исполнитель должен согласовать проект производства работ (техническое задание) с заказчиком.

В пункте 2 Технологического регламента № 007/14 указанной пропитки «ОГНЕЗА-ПО» содержатся указания по проектированию производства работ данной водорастворимой пропиткой, а именно: в пункте 2.2 указанного регламента, определено, что при проектировании производства работ необходимо указать сведения об объекте в части, касающейся работ по огнезащитной обработке, сведения о требуемой группе огнезащитной эффективности.

Пункт 2.3 данного регламента указывает, что пропитка предназначена для эксплуатации внутри помещений при сухом, нормальном и влажном режимах.

Из Спецификации к Договору усматривается, что работы по огнезащите должны быть произведены на брусе и террасных досках.

Из указанного следует, что пренебрегая требованиями названного Технологического регламента, ответчик не произвел проектирования производства работ до обработки материалов, то есть не выяснил необходимые условия, требования и не учел конечную цель обработки материалов для истца, как следствие, применил для обработки террасной доски, эксплуатируемой на открытых площадках (вне помещений), состав, не предназначенный для обработки материала в указанных целях.

Суд первой инстанции отметил, что текст Договора составлен ответчиком, таким образом, исполнитель, как специалист в области пожарной безопасности, при проектировании производства работ должен был сделать вывод о том, что пропитка «ОГНЕЗА-ПО» не подходит для обработки материалов, предназначенных для использования на открытых площадках, подверженных прямому воздействию атмосферных осадков, и подобрать другой состав.

Действуя добросовестно и в своем интересе, ответчик, как профессиональный участник правоотношений, должен был соблюсти требования Технологического регламента, согласовать с заказчиком проект производства работ, применить материал для обработки древесины с учетом назначения использования (террасной доски), на что указано в Спецификации, а также сообщалось истцом в письме от 30.10.2017 о приостановлении работ.

Ответчик не отрицает пояснения истца, что террасная доска используется для укладки террас, в связи с условиями эксплуатации предъявляются особые требования к стойкости (механической и биологической) и прочности доски. Первое связано с тем, что террасы, в отличие от полов внутри помещений, обычно подвержены воздействию атмосферной влаги, солнца, температурных перепадов, кроме того, необходима повышенная степень огне – (пожаро) устойчивости (защиты).

Писем ответчика, направленных в адрес истца за разъяснением цели использования материала, представленного к обработке, направления проекта работ для согласования заказчиком, так же как и доказательств того, что выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из обстоятельств дела следует, что истец предъявил свои требования на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик в противоречие части 1 статьи 65 АПК РФ нормативно и технологически не обосновал возможность устранения недостатков работ к качеству и целям работ, определяемым договором, с учетом состояния выполненного, не доказал, что выполненное и его устранение с использованием другой пропитки не приведет к ухудшению качества доски и не отразится на качестве нанесения новой пропитки.

В отсутствие доказательств того, что переданные ответчиком результаты работ имеют потребительскую ценность для истца и могут быть им использованы в переданном качестве (так как выполненная водорастворимая пропитка не предназначена для материалов, используемых для строительства открытых площадок, подверженных прямому воздействию атмосферных осадков), арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком предварительной оплаты по договору.

Ссылки ответчика о препятствовании Предпринимателя выполнению работ вступают в противоречие с доводами ответчика об окончании работ. На всем протяжении досудебного и судебного разрешения спора ответчик не предлагал устранить недостатки работ и не совершил к этому, в том числе и после претензии истца об использовании ненадлежащей пропитки, фактических действий. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор об оказании юридических услуг №01/03/С от 01.03.2018, заключенный с индивидуальным предпримателем Нуртдиновой А.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, доказательств неразумности взыскиваемой суммы на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг не представил. Между тем, исходя из объема и характера работ, их связи именно с рассмотрением дела в суде, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем действий, категорию и степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности, следует признать правомерным взыскание полной суммы данных расходов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-42880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова