Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № А66-5972/2016

018/2017-15536(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5972/2016
г. Вологда
03 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-5972/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры,

ул. Кирова, д. 8; далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по иску Инспекции к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства - г. Тверь) о взыскании 25 930 142 руб. 29 коп. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 172386, <...>; далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «ГУТА-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «СК Северная казна».

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что деятельность конкурсного управляющего была направлена на соблюдение интересов кредиторов и Должника при проведении процедуры конкурсного производства. Указывает на то, что Даниленко А.В. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были привлечены специалисты сверх установленных лимитов без предварительного согласования увеличения лимитов. Кроме того, ссылается на привлечение в качестве специалиста Даниленко Евгения Анатольевича, являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, содержащего фактические доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей ответчиком при проведении процедуры конкурсного производства. Инспекцией приняты все меры принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, с соблюдением сроков. При оценке действий Даниленко А.В. по продолжению хозяйственной деятельности Должника судом не дана оценка убыточной финансово- хозяйственной деятельности Общества. С учетом убыточности деятельности Должника непринятие мер по своевременному прекращению хозяйственной деятельности в ущерб текущим кредиторам невозможно расценивать как добросовестные действия при проведении конкурсного производства.

Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А66-1304/2012).

Определением суда от 27.04.2012 по вышеуказанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено, 30.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Должника.

Инспекция, ссылаясь на нарушение ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника требований Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении в ходе процедуры конкурсного производства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО4, ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19 при отсутствии судебного акта об увеличении установленного статьей 20.7 ФЗ Закона о банкротстве лимита; в выплате ООО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «Ком-услуги», ООО «Квартал», ФИО20, ФИО15 вознаграждения по договорам об оказании услуг (выполнении работ) при отсутствии судебного акта об увеличении установленного

статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита и в выплате им вознаграждения, в связи с чем Инспекции причинены убытки в размере 25 930 142 руб. 29 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с него убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие

убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными.

Пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы Должника принимали решение, устанавливающее источник финансирования данных расходов, отличный от определённого Законом о банкротстве, либо предусматривающий согласование таких расходов с собранием кредиторов Должника.

В силу указанных правовых норм при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьями 12, 20.4, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного

управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры и дается надлежащая правовая оценка таким действиям (бездействию) управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по вопросу о привлечении привлеченного лица любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и в случае наличия возражений относительно качества оказанных данным лицом услуг и обоснованности их оплаты.

Инспекция предоставленным правом не воспользовалась, к арбитражному управляющему не обращалась, не запрашивала никаких документов и пояснений, в ходе конкурсного производства жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего не подавала, сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не оспаривала.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 Ржевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области отказано в удовлетворении заявления ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении Общества, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков Должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу.

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязанностей судом не отстранялся.

Поскольку долг за услуги по водопотреблению из-за системных неплатежей управляющих компаний города Ржева составил более 200 млн руб., Общество не могло перечислять не только внеочередные платежи, но и текущие. Только задолженность за электроэнергию, которая потреблялась на

станциях подъема воды, ее перекачки и доставки потребителям, перекачки канализационных стоков, их очистки составила 101 817 492,89 руб., в том числе ОАО «Тверьэнергосбыт» за период с февраля 2012 года по март

2014 года в размере 38 866 525,97 руб., ОАО «Русэнергосбыт» за период с февраля по май 2012 года в сумме 324 103,90 руб., филиал ОАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» (поставщик с 01.05.2013) за период с мая 2013 года по

апрель 2014 года в сумме 36 436 623,22 руб., ОАО «Тверьатомэнергосбыт» (поставщик с 01.04.2014) за апрель – ноябрь 2014 года в сумме

26 190 239,80 руб.; общая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия) составила 101 817 492,89 руб., за покупную воду и транзит стоков - более 20 млн руб.

Данные затраты не учитывают аварийно-восстановительные и ремонтные работы, которые фактически проводились в экстренном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ФНС России, благодаря действиям специалистов, принятых конкурным управляющим в рамках штатного расписания, и привлеченных организаций, в конкурсную массу поступило более 120 млн руб. За период конкурсного производства, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, уплачено

26 494 354,66 руб. в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом текущих обязательств Должника Инспекция не могла бы получить заявленные суммы ни при каких условиях.

Таким образом, вина ответчика в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Инспекции о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, содержащего фактические доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей ответчиком при проведении процедуры конкурсного производства, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае в суд представлены копии скриншота справок о текущей задолженности по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015,

выкопировки из выписки по операциям по расчетным счетам Общества; указанные копии не заверены представителем Инспекции.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу

№ А66-5972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова