Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-88419/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88419/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КР-Фасад»

к 1) Отделу по Невскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-

Петербургу и Ленинградской области; 2) Главному управлению Министерства

внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3826 от 18.07.2019

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1, 2) не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Фасад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 23.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 3826 от 18.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.09.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.11.2019 производство по делу № А56-88419/2019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской № А56-88398/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-88398/2019 вступило в законную силу.

Определением от 03.02.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 дело передано для рассмотрения в производство судьи Черняковской М.С.

Заявитель и заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная Обществу вручена адресату 20.02.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 19085440609967. Почтовая корреспонденция, направленная Отделу возвращена отправителю за истечением срока хранения 26.02.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 19085440609974. Почтовая корреспонденция, направленная Обществу вручена адресату 19.02.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 19085440609981.

При этом стороны в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание возражений против возобновления производства по делу от сторон не поступило. Протокольным определением от 17.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует их материалов дела, 21.05.2019 гражданин ФИО2 Чхол, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в отдел по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью легализации своего положения на территории РФ.

В ходе проверки документов гражданина КНДР ФИО3, сотрудниками Управления установлено, что гражданин ФИО4 прибыл на территорию РФ 10.07.2017 через КПП «Владивосток (Авиа)» по однократной визе ПХН102326, сроком действия с 04.07.2017 года по 16.09.2017 года, после этого обратился за многократной визой № 12 0190976 и продлил ее срок с 17.09.2017 года по 15.09.2018 года, затем получил многократную визу № 12 1362193 сроком с 24.08.2018 по 09.05.2019 года, на момент обращения в Управление места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имел, являлся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином по истечении установленного срока пребывания.

Также Управление установило, что 10.05.2018 указанный гражданин от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку юридическим лицом, пригласившим и принимающим гражданина ФИО5 в РФ в целях осуществления трудовой деятельности являлось ООО «КР-Фасад», 25.06.2019 года в отношении заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

18.07.2019 начальником отделения иммиграционного контроля отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 3826 за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении № 3826 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части меры назначенного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вида на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, либо федеральным органом исполнительной власти осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона № 115-ФЗ, также установлена обязанность работодателя или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в том числе содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного ст. 13.4 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона № 109-ФЗ.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, пригласившее и принимавшее в Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности гражданина ФИО2 Чхол, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве инженера по подготовке производства, выполняющее обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или места жительства в Российской Федерации выезда за ее пределы указанного иностранного гражданина, своевременно не обеспечило выезд из Российской Федерации гражданина КНДР, тем самым допустило нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

ООО «КР-Фасад» считает, что материалами дела не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении.

Как было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт неисполнения Обществом, выступающим в качестве приглашающей стороны, обязательств, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина КНДР.

Ссылки заявителя на то, что Общество не смогло продлить срок визы по вине государственного органа, который в нарушение требований Приказом МВД России от 16.11.2017 года № 859 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Приказ № 859) не принял от Общества документы на продление визы, суд отклонят с учетом следующего.

Судом установлено, что ООО «КР-Фасад» в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу оформления многократных рабочих виз для 40 граждан КНДР не обращалось. Согласно объяснению ФИО6, представитель ООО «Кр-Фасад» ФИО7, обращался 12.04.2019 к инспектору за получением устной консультации о продлении многократных виз гражданам КНДР, срок действия которых заканчивался 09.05.2019. Инспектор пояснила, что правила и порядок предоставления государственной услуги по оформлению и продлению рабочих виз для иностранных граждан регламентирован Приказом № 859. В соответствии с пунктом 120 указанного Административного регламента, документы для продления срока действия обыкновенной рабочей визы должны быть предоставлены для рассмотрения не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока действия визы, т.е. на дату получения консультации 12.04.2019 срок подачи документов на продление виз уже был нарушен.

Довод ООО «КР-Фасад» относительно того, что Общество как приглашающая сторона, предприняло действия по обеспечению выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации, организовало и доставило находящегося незаконно на территории Российской Федерации гражданина ФИО2 Чхол, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отдел по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России, предоставило переводчика как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в Невском районном суде, оплатило штраф, наложенный на вышеуказанного иностранного гражданина, забронировало и оплатило билеты на выезд с территории РФ по решению суда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закон от № 115-ФЗ указанные действия являются обязанностью работодателя пригласившего иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в реестр и отнесено к категории микропредприятие, из обжалуемого постановления следует, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

На момент возбуждения административного расследования и вынесения постановления по делу Общество предприняло исчерпывающий перечень мер по выезду приглашенного Обществом иностранного гражданина с территории РФ за счет приглашающей стороны, срок пребывания на территории Российской Федерации указанного гражданина за пределами срока визы составил две недели и являлся незначительным, при том, что на продолжении указанного периода времени Общество предпринимало действия, направленные на организацию выезда иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 18.07.2019 № 3826 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.