Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А13-10636/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10636/2017
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-10636/2017 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Департамент) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 6845,12 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в 23.25 час на пересечении улиц Горького и ФИО2 города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесены повреждения стойкие и двум дорожным знакам 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Виновным в данном ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована Обществом.

Департамент обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не выплатило страховое возмещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6, 7, 12, 13, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), правомерно удовлетворил данный иск.

Владелец автомобиля причинителя вреда застраховал у Общества свою ответственность по Закону «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 7062,99 руб.

Департамент просил взыскать с ответчика стоимость повреждённого имущества за вычетом износа, которая составила 6845,12 руб.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расчёта стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого объекту в результате ДТП, истцом представлены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 13, 17).

Указанная смета составлена муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой».

Ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, не опроверг представленные истцом доказательства, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчётов) не представил.

В жалобе Общество ссылается на то, что оно не имело возможности ознакомиться с ходатайством истца об уменьшении исковых требований и не могло ввиду этого представить возражения относительно данного ходатайства.

Однако данный факт не свидетельствует о нарушении, которое влечёт незаконность обжалуемого решения суда, поскольку, как указано выше, выражая своё несогласие с расчётами истца, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо обоснованных расчётов и пояснений, позволяющих сделать вывод о том, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, поэтому с него по результатам апелляционного рассмотрения согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов