Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-11767/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11767/2008
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления Администрации Приморского края, Прокуратуры Приморского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Администрации Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Приморского края», о признании недействительными торгов, протокола, договора, при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 07.03.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: представитель ФИО3 – доверенность от 16.10.2017;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ»: адвокат Романов М.Ю. – доверенность от 23.04.2018, удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО4, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: - ;

от Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Приморского края»: - ;

установил:

Истец - Администрация Приморского края обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу № А51-11767/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что из приговора Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу (далее приговор от 05.12.2016) истец узнал о существенном для настоящего дела обстоятельстве, которое не было ему известно на момент принятия решения арбитражного суда, а именно, о том, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом торгов.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель прокуратуры Приморского края (далее прокуратура) поддержал ранее заявленное ходатайство прокурора о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство прокуратуры не оспорил, ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее КГУП «Госнедвижимость), который ходатайство поддержал, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» (далее ООО «РОУЗ»), который ходатайство прокуратуры оспорил, пришел к выводу о необходимости удовлетворения названного ходатайства в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку прокурор в целях обеспечения законности в праве участвовать в делах по искам о признании недействительности сделок, совершенных органами власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями, учреждениями, тогда как по настоящему делу оспариваются торги по отчуждению государственного имущества Приморского края, проведенные по распоряжению Администрации Приморского края.

В связи со вступлением в дело прокуратуры в судебном заседании 25.04.2018 судебное заседание было проведено с самого начала.

Прокуратура обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным истцом основаниям.

Ответчик - ООО «РОУЗ» требования заявлений истца, прокуратуры оспорил, поскольку считает, что указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельство было известно истцу ранее, так как истец ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела по существу; указанное обстоятельство не является существенным для настоящего дела, не может повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора, поскольку покупатель имущества является добросовестным приобретателем, истцом и прокуратурой пропущен срок исковой давности, в связи с приведенным в рассматриваемых заявлениях обстоятельством отсутствуют предусмотренные в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания для признания торгов недействительными; истцом и прокуратурой пропущен срок для подачи рассматриваемых заявлений, который, по мнению ответчика - ООО «РОУЗ», следует исчислять со дня вынесения приговора; пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении существенного периода времени со дня вступления данного решения арбитражного суда в законную силу противоречит нормам ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации в том смысле, в котором данные нормы гарантируют эффективность и стабильную защиту права собственности, гражданских правоотношений в целом; пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в связи с уничтожением материалов дела по истечении сроков хранения.

Ответчик КГУП «Госнедвижимость» требования заявлений истца и прокуратуры поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, требования указанных заявлений не оспорили.

Третьи лица в судебное заседание 25.04.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 25.04.2018 по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было проведено на основании ст.ст. 156, 316 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, прокуратуры арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов по продаже объекта недвижимости – здания библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит. А, А1-пристройка), расположенного по адресу: <...>, этажность: 3 (далее спорное имущество), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительными протокола № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007, которым были оформлены спорные торги (далее протокол от 18.01.2007), заключенного ответчиками по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 18.01.2007 (далее спорный договор), отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывал на заниженность конечной цены продажи спорного имущества в связи с размещением извещения о проведении спорных торгов в не соответствующем целевой заинтересованной в проведении этих торгов аудитории издании «Товары и цены», на участие в спорных торгах заинтересованных, аффилированных лиц, поскольку данные лица ранее уже принимали участие в торгах по реализации краевого имущества и в результате их согласованных действий могли заранее быть оговорены окончательная цена спорного имущества на спорных торгах и победитель этих торгов. Также истец полагал, что имели место нарушения процедуры проведения спорных торгов, так как функции ответчика - КГУП «Госнедвижимость», как продавца спорного имущества, по опубликованию извещения о спорных торгах в нарушение п. 4 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 № 585 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее Положение) были переданы третьему лицу - Фонду имущества. Помимо этого, истец ссылался на недопустимость отчуждения на торгах спорного имущества, как библиотеки, на незаконное изменение целевого характера спорного имущества, как библиотеки, на нарушение спорными торгами, в результате проведения которых и заключения спорного договора спорное имущество было передано ответчику – ООО «РОУЗ» в собственность без одновременной передачи с этим имуществом земельного участка, на котором данное имущество расположено, норм действующего законодательства.

Приговором от 05.12.2016 установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц.

Указанный приговор от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20.

Как указано в ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует иметь ввиду, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что указанное в рассматриваемых заявлениях обстоятельство проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества, с нарушением действующего законодательства является существенным для настоящего дела, поскольку может повлиять на выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств нарушения порядка проведения спорных торгов, тогда как обстоятельства нарушения порядка проведения торгов были приведены в качестве основания иска по настоящему делу; указанное в заявлениях обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу истец, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, доводы о совершении конкретных указанных в приговоре нарушений законодательства участниками преступного сообщества не приводил и не мог привести, поскольку указанное в рассматриваемых заявлениях обстоятельство организации, проведения спорных торгов под влиянием преступных действий могло быть установлено в силу ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) только вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматриваемые заявления поданы истцом 26.02.2018 и прокуратурой 23.03.2018, то есть, с соблюдением установленного в соответствии со ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу приговора.

При таких условиях, в связи с наличием приведенного вновь открывшегося обстоятельства требования заявлений истца и прокуратуры о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу подлежат удовлетворению, данное решение арбитражного суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения ответчика – ООО «РОУЗ» против требований заявлений арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, доводы истца, приведенные при рассмотрении дела по существу, и обстоятельства организации и проведения спорных торгов, установленные приговором, не идентичны по своему содержанию, объему и способу доказывания, в связи с чем вывод о том, что установленные приговором от 05.12.2016 обстоятельства были или могли быть известны истцу, прокуратуре на момент рассмотрения дела по существу противоречит обстоятельствам дела, а также положениям ст. 14 УПК РФ, ст. 311 АПК РФ.

Довод о том, что приведенное в заявлениях обстоятельство не является существенным для настоящего дела, противоречит ст. 449 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы нарушения правил проведения торгов могут являться основанием для признании торгов и заключенного на них договора недействительными, тогда как по настоящему делу был предъявлен иск о признании торгов и договора недействительными именно по основаниям нарушения порядка их проведения.

При этом, доводы о добросовестности приобретателя, о пропуске истцом и прокуратурой срока исковой давности не подлежат оценке при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и могут быть оценены только в случае отмены такого судебного акта, при рассмотрении дела вновь по существу.

Поскольку обстоятельства, приведенные в рассматриваемых заявлениях, могли быть установлены в силу ст. 14 УПК РФ только вступившим в законную силу приговором от 05.12.2016 по уголовному делу, является неправомерным и противоречит ст. 312 АПК РФ довод ответчика - ООО «РОУЗ» о том, что срок для подачи заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять со дня вынесения приговора, а не со дня вступления данного приговора в законную силу.

Кроме того, ответчик - ООО «РОУЗ» считает, что пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении существенного периода времени со дня вступления такого решения арбитражного суда в законную силу противоречит нормам ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Действительно, как нормы Конституции Российской Федерации, так и положения гражданского законодательства, направлены на обеспечение принципов эффективности судебной защиты права собственности, стабильности гражданских правоотношений.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подача рассматриваемых заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении более чем 8 лет со дня вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу не свидетельствует о нарушении вышеуказанных конституционных принципов, которые подлежат применению в единстве с принципом добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений, что, применительно к спорным правоотношениям, указывает на то, что доводы о недопустимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в его пользу решения в связи с истечением длительного периода времени со дня вступления решения в законную силу вправе обоснованно заявлять только такое лицо, которое, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, уже в течение длительного периода поддерживает свое обоснованно сформированное мнение о стабильности результатов торгов, об отсутствии реальной возможности выявления в будущем обстоятельств, существенных для дела, которые могут явиться основанием для пересмотра названного решения

Ответчик - ООО «РОУЗ», как приобретатель имущества на спорных торгах, таким лицом, по мнению арбитражного суда, не является, поскольку из приговора от 05.12.2016 следует, что проверочные и следственные действия, результаты которых были положены в основание выводов приговора от 05.12.2016, проводились уже начиная с 2007 года, о проведении таких действий, о ходе уголовного дела неоднократно и систематически сообщалось в средствах массовой информации, у организаторов торгов изымались доказательства в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем ответчик - ООО «РОУЗ», действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность уже начиная с 2007 года получать сведения о наличии проверки, уголовного дела, связанных с законностью проведения спорных торгов, что, как следствие, приводит к выводу об отсутствии у названного ответчика достаточных оснований для того, чтобы с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до момента подачи рассматриваемых заявлений сформировать и поддерживать вышеуказанную презумпцию стабильности результатов спорных торгов, наличия не оспариваемого обстоятельства правомерности спорных торгов и договора.

Ссылка ответчика - ООО «РОУЗ» на то обстоятельство, что материалы настоящего дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что делает невозможным пересмотр решения по настоящему делу, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.п. 30.4, 30.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта. Если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.

В материалы дела истцом представлены копии искового заявления, документов, связанных с проведением спорных торгов, содержание и достоверность этих документов лица, участвующие в деле, не опровергли, в связи с чем факт уничтожения материалов дела не препятствует, как пересмотру решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так и рассмотрению дела вновь по существу, поскольку имеющиеся в настоящий момент в деле материалы позволяют полностью и всесторонне установить все существенные для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отменить решение арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу № А51-11767/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.