Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-15113/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-15113/2023

16.02.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10470/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респект» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023 (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу № А03-15113/2023 (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респект» (656906, Россия, Алтайский край, Барнаул г., Южный рп., Белинского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респект» (далее – ООО «УК Респект», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 136 172 руб. 64 коп. за период с марта по июнь 2023 года, неустойки в размере 27 112 руб. 35 коп. за период с 03.10.2022 по 27.10.2023, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023 (мотивированное решение от 06.12.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: факты имеющие значение для дела, установленные судом, не подтверждены исследованными судом доказательствами и названное решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее – энергоснабжающая организация, ЭСО) и управляющей компанией (далее - исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 15.12.2022 № 19115 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД).

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 договора.

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами снятия показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), данными о потреблении электроэнергии в жилых помещениях и др.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по июнь 2023 года, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 136 172 руб. 64 коп.

В отсутствие оплаты, 27.07.2021 АО «Барнаульская горэлектросеть» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД, как в настоящем споре.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Споры о взыскании задолженности по оплате ресурса, по сути, являются разновидностью отношений по купле-продажи, по общему правилу, предполагают, что на истца возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

По расчету АО «Барнаульская горэлектросеть» размер задолженности за период с марта по июнь 2023 года составляет 136 172 руб. 64 коп.

Поскольку по настоящему спору подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124, то при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, «отрицательный ОДН»), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета МКД в г. Барауле, находящихся в управлении ответчика, а также информация о потребленной электрической энергии в жилых помещениях с марта 2023 г. по июнь 2023 (представлены в электронном виде 22.09.2023).

В отношении МКД в г.Барнауле по адресам: ул.Анатолия,104, ул.Ярных,23, 38, ул.Мало-Тобольская,8, ул.Суворова,3,7, ул.Никитина,122 истцом рассчитаны нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Алтайского края расчетным методом.

Таким образом, начисления за потребленные энергоресурсы осуществлялись истцом на основании переданных ответчиков показаний расчетных приборов учета, а в отсутствие в МКД расчетных приборов учета по нормативу потребления, утвержденному Решением Управления по тарифам Алтайского края от 16.11.2018 № 189 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных земельном участке, на территории Алтайского края», что соответствует п.п. «ж» пункта 22 Правил №124.

Задолженность управляющей компании в отношении всех МКД, находящихся в управлении ответчика за период с марта 2023 г. по июнь 2023 г. с учетом оплат составила 136 172 руб. 64 коп.

Ответчиком не представлено встречного расчета, содержащего иные значения объемов потребления ресурса на СОИ за исковое период, а также доказательств, опровергающих заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

С момента принятия искового заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» к производству (26.09.2023) до момента принятия оспариваемого решения по существу (21.11.2023) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы проверить правомерность выставления ему к оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Однако доказательства недостоверности сведений об объемах потребления и контррасчет задолженности ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 136 172 руб. 64 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 27 112 руб. 35 коп. за период с 03.10.2022 по 27.10.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023 (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу №А03-15113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Респект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.Н. Аюшев