Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-8938/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14490/2019-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А71-8938/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИЖ-ЮРТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8938/2019

по иску ООО "Союз-Евродом" (ОГРН 1021801165088, ИНН 1831057167)

к ООО "ИЖ-ЮРТ" (ОГРН 1161832061588, ИНН 1831179292)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Евродом" (далее - ООО "Союз-Евродом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ-ЮРТ" (далее - ООО "ИЖ-ЮРТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 716 руб. 29 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 277 925 руб. 00 коп., проценты за период с 28.05.25018 по 30.07.2018 в размере 24 628 руб. 73 коп. с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 31.07.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 050 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что ошибочность или необоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, и необоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств отсутствует. Указывает, что в материалы дела представлены договор от 27.04.2017 № 04/17, акты выполненных работ, в которых отражены отношения сторон.

Ответчик также отмечает, что с целью полного выяснения обстоятельств, следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании достигнутых договоренностей о выполнении работ ООО "Союз-Евродом" на расчетный счет ООО "ИЖ-ЮРТ" 05.09.22017 осуществлен платеж в сумме 277 925 руб. 00 коп.

При этом, как указывает истец, договор на указанную сумму не заключен, договоренность сторон на выполнение работ не подтверждена, встречные обязательства отсутствуют.

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ошибочность или необоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, и необоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств отсутствует. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела счет на оплату от 31.08.2017 №036, платежное поручение от 05.09.2017 № 180 из которого следует, что истец перечислил ответчику 277 925 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: "оплата по счету №036 от 31.08.17 за работы по договору подряда №9 Сумма 277925-00 Без налога (НДС)".

Ответчик в свою очередь указал на отсутствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО "Союз-Евродом" и ООО "ИЖ-ЮРТ" заключен договор подряда от 27.04.2017 № 04/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту дачного дома в соответствии со спецификацией № 1. Отметил, что в качестве авансирования со стороны истца была перечислена спорная сумма.

Ссылается также на то, что принятые обязательства по ремонту дачного жилого дома исполнены ответчиком надлежащего качества и в срок, соответствующие обеспечению финансирования; 02.04.2019 ответчиком в адрес истца направлены сопроводительным письмом акты выполненных работ, которые со стороны истца подписаны не были.

При этом ответчиком, надлежащие доказательства фактического выполнения спорных работ, их объема и стоимости, а также соответствующие первичные документы в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец, в опровержение доводов ответчика указал на то, что договор подряда от 27.04.2017 № 04/17 действительно был заключен, однако это иной договор, обязательства по которому, а именно строительство объекта ООО "ИЖ-ЮРТ" не исполнены (уведомление о приостановлении подрядчиком строительных работ от 01.02.2018 №15). Кроме того, истец представил в материалы дела ответ на претензию, в которой в частности указано на то, что договор подряда от 27.04.2017 № 04/17 является незаключенным, вследствие несогласия его предмета (объекта выполнения работ, перечня и объема работ), работы не выполнены; акты сдачи-приемки работ № 1,2,3 истцом возвращены, ввиду отсутствия факта выполнения указанных в них работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора подряда от 27.04.2017 № 04/17, ориентировочная стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ, включая стоимость материалов, определена сторонами в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.; для обеспечения начала производства работ, заказчик производит подрядчику авансирование в сумме 500 000 руб.

Между тем, сумма оплаты по спорному платежному поручению (платежное поручение от 05.09.2017 № 180) не соответствует сумме вышеуказанного договора.

Кроме того, сторонами в договоре подряда от 27.04.2017 № 04/17 определены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 02.05.2017; окончательный срок выполнения работ - 31.07.2017 (п.п. 3.1.1, 3.1.2). При этом счет на оплату № 36 выставлен 31.08.2017, более того со ссылкой на договор подряда от 31.08.2017 №9, а спорные денежные средства перечислены 05.09.2017. Более того, согласно пояснениям ответчика, которые истцом не опровергаются, между сторонами заключено 6 договоров подряда, по части из них имеются споры, однако договор подряда № 9 от 31.08.2017г. не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств. Иных доказательств подтверждающих встречное предоставление истцу на заявленную им сумму в рамках договора подряда № 9 от 31.08.2017г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что с целью полного выяснения обстоятельств, следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу № А71-8938/2019 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Р.А. Балдин