Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А14-7527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-7527/2021

«07» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №7н от 17.03.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.03.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - заявитель, АО «УК Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.05.2021 б/н к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- ГЖИ ВО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021.

Определением суда от 20.05.2021 заявление принято к рассмотрению. Назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 30.06.2021.

Также определением суда от 20.05.2021 по делу № А14-7527/2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 30.06.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

В ходе предварительного судебного заседания 30.06.2021 судом установлено, что от ООО «УК Забота» посредством системы «Мой арбитр» 04.06.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя полагался на усмотрение суда при рассмотрении указанного ходатайства.

Представитель ГЖИ Воронежской области поддержал ходатайство ООО «УК Забота» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ООО «УК Забота», исходя из предмета рассматриваемых требований, принимая во внимание, что принятые по итогам рассмотрения заявления АО «УК Железнодорожного района» судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «УК Забота» как управляющей компании, сведения о которой подлежат внесению в реестр лицензий Воронежской области, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «УК Забота» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также от ООО «УК Забота» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 26.06.2021 поступил отзыв на заявление АО «УК «Железнодорожного района» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021, стороны ознакомлены с его доводами, суд определил в порядке ст. 71, 159АПК РФ приобщить данный документ к материалам дела.

От ГЖИ поступил отзыв и материалы, которые легли в основу принятого решения, представитель инспекции поддержал отзыв, стороны ознакомлены с его доводами, суд определил в порядке ст. 71, 159АПК РФ приобщить данные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в заявлении о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021, отзывах заинтересованного и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Также представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области пояснил, что оригинал протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД №18 по ул. ФИО4 г. Воронежа от 28.01.2021 находится в инспекции, в суде общей юрисдикции не оспаривался, возражений относительно указанного факта на момент вынесения судом решения по настоящему делу представителем заявителя представлено не было.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 30.06.2021 в порядке ст. 137 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, 30.06.2021 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 30.06.2021 перерыв до 07.07.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что АО «УК Железнодорожного района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №67/66 от 24.03.2012.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с АО «УК Железнодорожного района», выборе управляющей организацией ООО УК «Забота» и заключении договора управления с ООО УК «Забота» (протокол №1 от 28.01.2021).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками и ООО УК «Забота» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.03.2021.

В адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области 12.03.2021 поступило заявление ООО УК «Забота» с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, принято решение №69-05-20/205 от 24.03.2021 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

12.05.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Забота» Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменении в реестр лицензии субъекта Российской Федерации», принято решение оспариваемое решение о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за управляющей организацией ООО УК «Забота» с 01.06.2021.

АО «УК Железнодорожного района» не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «УК Забота» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

Также, по мнению заявителя, ГЖИ ВО при рассмотрении заявления ООО «УК Забота» не проверила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД, не представила АО «УК Железнодорожного района» заключение по результатам проверки.

Общество указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с АО «УК Железнодорожного района», поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению с АО «УК Железнодорожного района», отказ от договора стороной договора не осуществлен.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление ООО «УК Забота» от 12.03.2021 соответствовало требованиям пунктов 2,3, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки решения собственников, оформленного протоколом № 1 от 28.01.2021, ГЖИ ВО признаки ничтожности не установлены, решения по вопросам приняты большинством голосов (кворум имелся).

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Забота» обратилось в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением от 12.03.2021 о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей компанией; выбрали в качестве управляющей компании и заключили договор управления от 15.03.2021 с ООО УК «Забота».

К заявлению приложены протокол №1 от 28.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом от 15.03.2021.

Так как на момент рассмотрения заявления установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО УК «Забота», без проведения дополнительных мероприятий, не представилось возможным, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (АО «УК Железнодорожного района»), рассмотрение заявления было приостановлено ГЖИ ВО на основании подпункта «б», «в» пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах «а», «в» пункта 10 Порядка (решение от 24.03.2021 №69-05-20/205).

Инспекция письмами от 24.03.2021 №1259-16 и №1260-16 уведомила соответственно АО «УК Железнодорожного района» и ООО УК «Забота» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии и просила предоставить информацию.

Во исполнение запроса Инспекции ООО УК «Забота» уведомило, что техническая документация, иные документы на управление МКД №67 по ул. ФИО4 г. Воронежа АО «УК Железнодорожного района» не переданы, представило доказательства уведомления АО «УК Железнодорожного района» о состоявшемся общем собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 28.01.2021 и о принятых на указанном собрании решениях.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

По итогам проверки заявления и документов ГЖИ ВО установлено, что ООО УК «Забота» выполнены требования о размещении информации в ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 7 Порядка Инспекцией принято решение о внесении МКД в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Забота» и, соответственно, об исключении многоквартирного дома №18 по ул. ФИО4 г. Воронежа из реестра МКД, находящихся под управлением заявителя.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления ООО «УК Заботы» было достаточно для принятия Инспекцией указанных решений.

Относительно довода заявителя о ничтожности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД суд отмечает следующее.

На основании частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Согласно протоколу общего собрания собственников №1 от 28.01.2021, собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с Обществом, а также по вопросам выбора иной новой управляющей организации - ООО УК «Забота».

Доказательств признания указанного решения собрания собственников помещений в МКД недействительным в материалы не представлено, как и не представлено доказательств того, что при принятий решений не был соблюден кворум (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание правила части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания данного протокола недействительным, явных признаков его ничтожности, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2021 и являлось, в совокупности с представленными в ГЖИ ВО документами, достаточным основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения №69-05-20/340 от 12.05.2021.

Довод заявителя, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, судом не принимается во внимание ввиду того, что ООО УК «Забота» уведомило АО «УК Железнодорожного района» 09.03.2021 о состоявшемся общем собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 28.01.2021 и о состоявшихся решениях.

С учетом изложенного, тот факт, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены в действующую управляющую организацию не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, требования АО «УК Железнодорожного района» удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, в виде приостановления действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021, принятые определением суда от 20.05.2021 по делу № А14-7527/2021, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 14.05.2021 №4777 относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2021 по делу № А14-7527/2021, в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/340 от 12.05.2021, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова