Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-23579/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23579/2021
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38383/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сегмент+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-23579/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» к общество с ограниченной ответственностью «Сегмент+»

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКР-лизинг» (далее – истец, ООО «ГКР-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент+» (далее – ответчик, ООО «Сегмент+») об обязании ответчика произвести возврат предметов лизинга по договорам лизинга (финансовой аренды) от 27.09.2017 № 59/О77-17, от 17.01.2018 № 83/О77-18, от 17.01.2018 № 84/О77-18 (далее – Договоры лизинга), а именно:

- Токарный автомат с ЧПУ мод. «Smart-42T8»;

- Автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1;

- Листогибочный гидравлический пресс HPB-K 40/2500 (далее – оборудование,

предмет лизинга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сегмент+» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, корреспонденцию не получал.

Податель жалобы полагает, что истец, в нарушение дополнительных соглашений, из выплаченных сумм сначала погашал пени и штрафы, а не основанное обязательство, в связи с чем, и образовалась задолженность.

В тексте апелляционной жалобы представлен конррасчет, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 2 968 300, 51 руб., в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ООО «ГКР-лизинг» на апелляционную жалобу зарегистрированный 14.02.2022 суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку он не был направлен ответчику. Возврату указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-лизинг» (далее – Лизингодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент+» (далее – Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (финансовой аренды):

1) № 59/О77-17 от 27.09.2017 (далее – «Договор № 59»), во исполнение которого ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа оборудование: Токарный автомат с ЧПУ мод. «Smart-42T8» (далее «Предмет лизинга по ДЛ 59»),

2) № 83/О77-18 от 17.01.2018 (далее – «Договор № 83»), во исполнение которого ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа оборудование: Автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1 (далее «Предмет лизинга по ДЛ 83»),

3) № 84/О77-18 от 17.01.2018 (далее – «Договор № 84»), во исполнение которого ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа оборудование: Листогибочный гидравлический пресс HPB-K 40/2500 (далее «Предмет лизинга по ДЛ 84»), далее – «Договоры»

В соответствии с пунктом 4.2.9 Договоров ООО «Сегмент+» обязалось своевременно производить лизинговые платежи согласно графикам, который содержится в приложениях №2 к Договору.

Однако, начиная с ноября 2019 года, ответчик перестал уплачивать лизинговые платежи.

20.02.2020 между ООО «ГКР-лизинг» и ООО «Сегмент+» были заключены дополнительные соглашения к Договору № 59, Договору № 83 и Договору № 84, предусматривающие графики погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени, приостанавливающие начисление пеней на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, в случае своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных дополнительных соглашений.

По состоянию на 13.07.2020 ООО «Сегмент+» ни разу не выполнило условия подписанных 20.02.2020 Дополнительных соглашений к Договору № 59, Договору № 83 и Договору № 84.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 № 07034 о расторжении Договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение Договоров и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга, ООО «ГКР-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров, передачи истцом ответчику предметов лизинга, равно как и то, что денежные обязательства по договорам исполнялись ООО «Сегмент+» ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пунктам 4.4. Договоров лизинга Лизингодатель вправе в бесспорном одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в следующих случаях:

- Лизингополучатель по получению требования от Лизингополучателя о необходимости оплаты суммы задолженности не погашает ее в течение 10 (десяти) рабочих дней (пп.4.4.4.);

- Лизингополучатель без письменного разрешения Лизингодателя два раза подряд допускает просрочку внесения лизинговых платежей (пп. 4.4.5.).

В силу пункта 4 Дополнительных соглашений, подписанных 20.02.2020 к Договорам, стороны договорились, что при однократном нарушении графика погашения задолженности и оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе в бесспорном одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры лизинга.

Таким образом, сторонами предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договоров, в том числе в случае просрочки лизингополучателем исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, а также право изъять предмет лизинга.

Доказательства, подтверждающие внесение платежей, согласно условиям дополнительных соглашений от 20.02.2020 , ООО «Сегмент+» не представлены.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком графиков погашения задолженности по Договорам лизинга, предусмотренных дополнительными соглашениями от 20.02.2020, истец правомерно отказался от исполнения Договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договоров истцом в одностороннем порядке явилось следствием нарушения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленных требований по возврату предметов лизинга обоснованными.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, ООО «Сегмент+» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2021, приложенной к исковому заявлению (308519, обл. Белгородская, р-н Белгородский, пгт. Северный пер. Парковый д.7, кв.69).

Судебная корреспонденция с копией определения суда вернулась в суд за истечением срока хранения (штрихкод: 19085455377172) (л.д.44).

Поскольку ООО «Сегмент+» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 20.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-23579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина